Estadísticas Q2/2016 marketplace lending

 

Nuevos préstamos concedidos marketplace lending Q2/2016

Con la publicación de resultados de las plataformas americanas en agosto, podemos confirmar que el Marketplace Lending ha tenido su primer trimestre de crecimiento negativo, provocado por la destitución fulminante de Renaud Laplanche, el CEO y fundador de Lending Club.

Las principales conclusiones son:

  • el crecimiento compuesto de la serie inter trimestral sigue siendo muy elevado, un 15%. Sin embargo, se observa una reducción del mismo significativa (era del 25% hasta el Q1/2016).
  • el y-o-y de los nuevos volúmenes de préstamos es por primera vez negativo, -3%, debido a las bajadas de volúmenes de las plataformas americanas. Sin embargo, el crecimiento es aún sólido en UK (+29% sin efecto divisa) o en España (¡+124%!)
  • el crecimiento de las plataformas españolas, aunque los volúmenes aún son pequeños, es elevado, ¡+124%!
  • hay un actor en Europa que tiene un crecimiento absolutamente disparado: Twino

Hemos escuchado numerosas voces en el último trimestre, muchas de ellas conflictuadas y procedentes de los bancos, hablando del fin del Marketplace Lending. Nada más lejos de la realidad. Es verdad que desde principios de año se ve desaceleración en el crecimiento de la producción de nuevos préstamos. Pero las tasas de crecimiento por ejemplo en Europa, son todavía muy elevadas. En concreto para las plataformas inglesas el crecimiento y-o-y es del 29% (21% con efecto divisa) y han prestado la nada desdeñable cantidad de 650 mill de libras.

En USA y a pesar de la bajada en la producción de nuevos préstamos, Lending Club y Prosper han prestado casi 2.500 mill de USD. Y a partir del Q3 esperamos ver crecimientos de nuevo en la producción de préstamos, en consonancia con la vuelta del apetito del inversor institucional por las titulizaciones (OnDeck ha tenido un Q2 récord con 590 mill USD prestados, Prosper negocia un programa de 5 bill USD con inversores  y Lending Club otro de montante similar con Third Point, Soros y Och-Ziff.

Me parece que aunque los volúmenes son pequeños aún (12 mill. € para el trimestre), el crecimiento de las plataformas españolas es reseñable (están prestando un 124% más que hace 1 año).  Espero que la reciente concesión de licencias por parte del regulador así como el futuro lanzamiento de la asociación de Marketplace Lending en España dé un empujón significativo a la actividad.

En Europa continental hay que reseñar el buen hacer de Prêt d’Union, la plataforma líder francesa, que acelera hasta los 40 millones de euros de producción de nuevos préstamos trimestral, así como el de Twino. Twino ha pasado de no existir en 2014 a prestar ¡más de 16 mill. € en el último trimestre!

 

Ampliación de capital de 1,3 mill. € en Arboribus

Préstamos acumulados en Arboribus

• Arboribus completa una ronda de inversión por un importe de 1,3 millones de euros.

• Grandes patrimonios, Family offices y EAFIs ya están creando sus carteras de inversión en Arboribus.

Julio 2016 – Arboribus, la primera plataforma de crowdlending en España para empresas, acaba de formalizar una nueva ronda de inversión de 1,3 millones de euros con la participación de inversores privados, Business Angels y Family Offices. Ona Capital SCR, Corporación Empresarial Emesa y otros socios han incrementado su participación en la compañía. Arboribus sigue liderando el sector de préstamos directos a empresas con 203 préstamos concedidos hasta el momento por valor de más de 7,4 millones de euros y 3.600 inversores registrados. Desde el año 2013 el crecimiento de Arboribus ha sido superior al 300% anual, ofreciendo a sus inversores una rentabilidad anual entre el 4% y el 6% y convirtiendo la inversión en préstamos a pymes en un activo financiero más, en el que diversificar las carteras de inversión que tradicionalmente solo invertían en bolsa o renta fija.

Según Carles Escolano, cofundador de Arboribus “haber cerrado esta nueva ronda de inversión de 1,3 millones de euros mediante el aumento de la participación de nuestros principales socios y la inversión de nuevos ‘partners’ es un éxito que de alguna manera demuestra que desde el año 2013 Arboribus se supera año tras año. Esta ampliación debe servir para potenciar nuestra estrategia de ventas y marketing, y para seguir invirtiendo en innovación para mejorar nuestra propuesta de valor a nuestros dos clientes, inversores y empresas”. Oriol Lobo, representante de Ona Capital SCR expone que “Arboribus ha demostrado que este modelo de financiación también es eficaz para financiar empresas medianas y préstamos de 300.000 euros, lo que permitirá aumentar mucho más el volumen financiado y ofrecer distintos perfiles de riesgo a los inversores”.

Por su parte, Jordi Largo, director financiero de Corporación Empresarial Emesa señala “En un mercado como el español, muy conservador en lo que se refiere a la inversión, tras tres años de crecimiento, en Arboribus hemos visto un cambio significativo en el perfil de los inversores. Grandes patrimonios, family offices y EAFIs ya han incorporado este tipo de activo en sus carteras de inversión. Este es, sin duda, un antes y un después en la consolidación del modelo y refuerza el liderazgo de Arboribus”. Desde finales de 2015 Arboribus financia de forma recurrente empresas de mayor tamaño, con facturaciones de hasta 50 millones de euros, una estructura más profesionalizada y las cuentas auditadas. Esto permite ofrecer a su vez oportunidades de inversión en empresas con un perfil de riesgo más bajo y obtener rentabilidades por encima del 5% en un activo que sigue estando totalmente descorrelacionado de los mercados financieros. Otro aspecto clave para el liderazgo de Arboribus ha sido el desarrollo de las herramientas de inversión automatizadas que permiten a los inversores construir sus carteras de préstamos de forma rápida, cómoda, minimizando la interacción con la plataforma, pero manteniendo la misma transparencia. Con el SIA (Sistema de Inversión Automático) un inversor puede crear una cartera de 50 u 80 préstamos de forma automática tras parametrizar sus criterios de inversión.

Josep Nebot, cofundador de Arboribus añade que “el crowdlending ya forma parte del sistema financiero español para empresas e inversores, y la propuesta de valor cada vez es mejor. Al margen de ser capaces de financiar más empresas y más grandes, cada vez somos más rápidos. Este año hemos cerrado un préstamo de 260.000 euros en 10 días y préstamos pequeños en cuestión de horas. Esta agilidad es fundamental para las empresas, pero también para los inversores, capaces de crear carteras de préstamo mucho más rápido. Acabaremos formalizando préstamos de medio millón de euros pronto”.

Sobre Arboribus, es la plataforma de inversión directa para empresas referente en España. Fundada por Carles Escolano y Josep Nebot, inició su actividad en julio de 2013 con el primer préstamo en crowdlending para empresas, y prevé alcanzar los 50 millones de euros en préstamos financiados en 2017. Arboribus permite la financiación de compañías consolidadas mediante préstamos directos de inversores particulares e institucionales. La plataforma cuenta con accionistas como Ona Capital y Corporación Empresarial Emesa, sociedad de promoción industrial que impulsa el desarrollo de empresas en diversos sectores mediante la aportación de forma activa de capital, sinergias y know how a compañías con un importante potencial de crecimiento. Además de participar en LendIt Europe en Londres y en Paris Fintech Forum este 2015 como plataforma referente del crowdlending en España, Arboribus colabora con entidades como ACCIÓ, Pimec, Madrid Network y otras relacionadas con el tejido empresarial español. www.arboribus.com

Morosidad en las plataformas de marketplace lending: cómo medirla

Hay numerosas maneras de medir la morosidad en las plataformas de marketplace lending, pero lo realmente importante es conocer qué estamos midiendo y cómo, porque de lo contrario las conclusiones pueden llegar a ser muy erróneas.

Observemos el gráfico de más abajo. La morosidad de las plataformas tiende a descender en los últimos años. ¿Es esto real? No. La realidad es que las plataformas muestran la morosidad de su portfolio hasta la fecha. Por ejemplo, en el gráfico podemos observar que la morosidad de Funding Circle en el año 2013 era del 4%, pero para el año 2015 no llega al 1%. ¿Es esto real? No, tiene que ver con cómo se presentan las cifras de morosidad.

Evolución Morosidad Plataformas Marketplace Lending

Cómo medir la morosidad en marketplace lending

En general las plataformas presentan la morosidad del portfolio incluyendo como morosos aquellos préstamos que definitivamente se han dado como fallidos. Sin embargo, debemos tener en cuenta un efecto habitual y es que la morosidad suele ser inferior en los primeros meses de vida del préstamo. Por eso en el año 2015 vemos valores inferiores de morosidad a los que se han observado históricamente. A medida que pasa el tiempo, las tasas de morosidad se elevarán, revirtiendo a su media histórica.

Así, una buena manera de evaluar la morosidad, es mirar a aquellas añadas que han consumido su “duración” (tiempo medio que está invertido el total del nominal del préstamo). Así, en Lending Club, en donde tenemos una duración de portfolios inferior a 2 años, podemos tomar como muestra de morosidad relevante la del año 2013 con seguridad, y la de 2014 con un elevado grado de confianza. Sin embargo, en Funding Circle, con portfolios de duraciones superiores a 3 años, el último año relevante sería el 2012 y con elevada confianza el 2013 (pero 2014 y 2015 aún no nos dirían gran cosa).

Veamos qué incluye la asociación inglesa de plataformas de marketplace lending como préstamos morosos:

Non performing (sería el equivalente de “en retraso”):

  • préstamos con retrasos en pagos de nominal o intereses por más de 45 días
  • préstamos renegociados
  • préstamos en los que se ha iniciado alguna acción legal

Defaults (sería el equivalente de “moroso”):

  • préstamos con retrasos en pagos de nominal o intereses por más de 120 días
  • costes asociados a su (no) recuperación

Adicionalmente las plataformas asociadas reportarán anualmente Actual Arrears (préstamos non performing), Actual Defaults (préstamos morosos) y Expected Defaults (expectativa de préstamos morosos durante la vida del préstamo basada en estadísticas históricas). Es esta última cifra la que más información nos da sobre nuestra futura rentabilidad, pero también la que mejor debemos entender cómo calcula cada plataforma, y cómo de conservador es su cálculo.

Así, por ejemplo en Lending Club, la diferencia entre Actual Defaults y Expected Defaults vendría marcada por los números del gráfico de más abajo:

Diferencia Actual vs Expected Defaults en Lending Club

Curvas de morosidad históricas en Lending Club

Así, Lending Club ajustaría la cifra de morosidad a contabilizar a la fecha, descontando adicionalmente como morosos un 26% de los préstamos con retrasos hasta 15 días, un 56% de los que se retrasan entre 16 y 30 días, un 75% de los retrasados entre 31 y 120 días, y un 88% de los retrasados más de 120 días.

 

Lending Club y Marketplace Lending: The film, The story

Introducción al guión de la película

El Marketplace Lending es probablemente el asset class con más éxito de entre los creados en los mercados financieros en los últimos 10 años. Ha crecido desde la nada en 2005, hasta un volumen de préstamos superior a los 25.000 mill. USD en 2015.

Sin embargo, desde comienzos de 2016 hemos asistido a diferentes mensajes negativos lanzados desde diferentes bancos y medios de comunicación sobre el mercado del Marketplace Lending. Para mí esto quiere decir 2 cosas:

  • Cuando una industria tiene un crecimiento exponencial (recordemos que ha crecido a tasas de más del 100% durante los últimos 7 años) se producen anomalías. Normalmente el crecimiento rápido provoca i) procesos de concentración, fusiones y adquisiciones de aquellas compañías que dan un mal retorno a sus accionistas ii) conceder menor prioridad a la eficiencia en costes. Simplemente porque los inversores en estas etapas iniciales valoran más el crecimiento que la rentabilidad. Personalmente ya vi una evolución similar tanto en el desarrollo del online brokerage como en el del online banking, en la década del 2000-2010.
  • Se ha hecho mayor. Da el 1% de los créditos al consumo en USA y el 3% en UK. Y esto ya duele a los bancos. Y mucho. Y por lo tanto aprovechan cualquier problema para estresar su ventaja competitiva, su tamaño e historia.

Durante el primer semestre de 2016 lo que hemos visto es una ralentización del crecimiento de la industria (según Orchard Q1/16 fue el primer trimestre con crecimiento negativo en concesión de préstamos, con -6,4% sobre el trimestre anterior):

  • Prosper tuvo en Q1/16 su primer trimestre de crecimiento negativo, y aun así concedió 1.000 mill. de USD en préstamos
  • On Deck, revisó sus estimaciones de ingresos para 2016 a la baja. Aun así concedió 516 mill. de USD en préstamos
  • Lending Club, ha tenido que despedir a su CEO por problemas de compliance. Esto provocó una bajada de la acción de casi el 50%. Aun así, en Q1 dio 2.750 mill. de USD en préstamos (+68% y-o-y).

Lo que vamos a ver en los próximos meses es una continuación de esa ralentización, un reforzamiento de las políticas de control y compliance, y una bajada de valoraciones del equity de las compañías. De hecho, ya lo hemos visto. Esperamos una bajada de los volúmenes de nuevos préstamos de aproximadamente un 25% en las plataformas (aun así Prosper concederá 700 mill USD y Lending Club 2.000 mill USD en Q2/16). Como he mencionado más arriba, nada que no hayamos visto con anterioridad en otras industrias: el paso de la infancia a la adolescencia.

 

Nudo

El problema se ha desencadenado porque por primera vez el asset class parece vulnerable a los males que han aquejado a la banca: falta de control de los consejos sobre el management, desalineación de intereses de managers con clientes y accionistas, personalizados en la figura de Renaud Laplanche, ex CEO de Lending Club. Y es que no basta con tener en el Board a gente como Lawrence Summers (Presidente de Harvard University), John Mack (ex Presidente de Morgan Stanley ) o Mary Meeker (Socia de KPCB). Lending Club no ha tenido en cuenta que su principal activo, como entidad financiera, es la confianza de sus accionistas y clientes en que la información que transmiten al exterior es exacta en su integridad.

Renaud Laplanche tuvo 2 errores de cálculo:

  • Permitió recalificar 22 mill USD en préstamos a Jeffries, alterando las fechas de concesión para que fueran compliant con lo prometido (en USA para titulizar activos, estos deben cumplir ciertas reglas, los prestatarios deben firmar ciertas clausulas y estas estaban firmadas para ciertos préstamos entre ciertas fechas)
  • Recomendó al Board invertir en el equity de un fondo, y “olvidó” decirle al Board que él era accionista de ese fondo. Peor aún, un fondo que compra préstamos de LC. Un claro conflicto de interés.

Ello provocó su despido y una revisión por parte de algunos inversores institucionales de sus posiciones y programas de compras en Lending Club. A los inversores no nos gusta la incertidumbre, y por ello esta situación ha provocado caídas de volúmenes en las plataformas. Pero el dinero está volviendo y lo está haciendo con fuerza: Stone Ridge Asset Management acaba de comentar que va a poner en marcha un programa de compras de más de 1.000 mill. de USD en Lending Club, y también Third Point y Soros Hedge Fund han mencionado públicamente que probablemente incrementen su exposición. ¿Por qué? No porque sean hermanitas de la caridad sino porque en términos de riesgo/rentabilidad  el activo es muy muy bueno, tiene al menos un spread positivo de 250 puntos básicos frente a activos comparables.

¿Veremos más problemas de control y compliance en Lending Club? No lo creo, hay gente en su consejo demasiado importante jugándose su carrera y reputación. En todo caso no hay que mezclar un problema de compliance personal (que ya hemos visto antes en Société Générale con el caso Kerviel, en Credit Suisse con Henry Blodget, en Barclays con el LIBOR), con la tendencia de fondo, que tiene un futuro brillante.

El equity de Lending Club ha bajado un 50%, sí. Estaba muy caro hace un año. ¿Y ahora? Vale 1.700 mill. USD, tiene casi 1.000 mill. USD en caja y es muy probable que en menos de 24 meses gane 70 mill (lo que le daría un PER 10x). Mi conclusión es que a estos precios lo va a comprar algún banco que carezca de negocio retail (¿Goldman Sachs, Morgan Stanley, etc.?). ¿Y el negocio? Seguirá creciendo, aunque a menores tasas que hasta ahora. ¿Por qué? Porque los bancos retail ya se han dado cuenta de que esto va en serio. Y van a competir. Bajarán precios por segmentos, retendrán clientes. No se van a dejar robar su bread & butter (el crédito) así como así.

 

El desenlace

Lo que hay que preguntarse es si hay algo que haya cambiado fundamentalmente para el inversor en el asset class. Y la respuesta es no. Sigue proporcionando un 7-8% de rentabilidad a los inversores (en divisa de origen), con tasas del 5-6% de morosidad. Un portfolio diversificado en préstamos de Marketplace Lending, para un riesgo de calificación equivalente a un bono B,  da entre un 2 y un 3%  adicional a la rentabilidad de sus productos sustitutivos.

¿Y para el prestatario? También todo sigue igual:

  • En USA los marketplace lenders compiten dándole al prestatario un tipo entre 4 y 5% menor que el de las tarjetas de crédito. Y claro, los bancos de repente no van a bajar precios en el 99% de sus tarjetas para proteger un 1% que les están robando.
  • En UK seguirán siendo competitivos, porque al mismo precio (no hay ahorros de precio en UK), son capaces de evaluarlo y ponerlo en la cuenta del prestatario en días (o en horas) frente a semanas o meses en el caso de los bancos.

¿Y las compañías? ¿Qué ocurrirá con el valor de mercado  de estas compañías? Su manera de competir sigue estructuralmente intacta. Es verdad que sus costes de producción de servicio subirán, teniendo que invertir en procesos de control y compliance. Pero la diferencia con la estructura de costes de un banco es tan grande…. Los bancos tienen gente tan cara, tantas oficinas y procesos tan poco flexibles, que un 3-4% de diferencia en costes de servicio, no se va a eliminar de un plumazo. Lo que sí va a ocurrir, es que a medida que vayan creciendo, su coste de financiación bajará y su coste de producción subirá, pareciéndose un poco más en su estructura de costes a un banco (excepto por el hecho que no tienen requisitos de capital regulatorio).

Ventaja en costes de Lending Club frente a un banco tradicional
Ventaja en costes de Lending Club frente a un banco tradicional

Pero de nuevo, no confundamos el valor de las compañías y su valoración, con el asset class. La revolución ha venido de la tecnología, que permite tratar eficientemente préstamos pequeños, de manera que los inversores podamos comprar miles de ellos en tiempo real y de manera diversificada. Y a los inversores nos están proporcionando  un retorno ajustado al riesgo superior en un 2,5% al de sus activos comparables. ¿Que Lending Club y Ondeck vivían en una burbuja del precio de sus acciones? Probablemente, pero ya nunca más.

En definitiva, un asset class muy rentable y que ha venido para quedarse.