Tipos al alza en préstamos de marketplace lending en USA

A continuación podemos ver lo que ha ocurrido con los tipos de los préstamos en las dos principales plataformas de marketplace lending americanas (Lending Club y Prosper) a lo largo del último año. Como puede observarse, existe una asimetría. Los tipos de los préstamos de menor riesgo (A a C) han bajado o subido marginalmente mientras que los de aquellos con mayor riesgo (E a G) han subido de precio notablemente.

evolución tipos préstamos marketplace lending por tipo de riesgo
Fuente: Techcrunch e Indexa Lending

Puede apreciarse que una plataforma mira muy de cerca a la otra y los intereses de los préstamos acaban siendo bastante parecidos. Sin embargo, los tipos de los préstamos en Lending Club especialmente en los ratings E a G, han subido significativamente (5,4% en el E y 6,3% en el F). Esto es debido a la subida de morosidad acaecida sobre todo en la primera mitad de 2016 en estos ratings. En Prosper también ha habido subidas en los ratings más arriesgados (4% en el E), pero por el contrario los tipos de los préstamos con mejor rating (A a C) han disminuido su interés (fruto de la competencia). Lo que estamos viendo es una mayor diferencia de precio entre los diferentes ratings.

¿Por qué se produce este efecto? Hay varios factores que contribuyen a su explicación:

  • uno de los principales valores añadidos de las plataformas de marketplace lending es asignar correctamente el riesgo a un préstamo. Así, es esencial para ellos que un préstamo B después de morosidad proporcione en condiciones normales de mercado, un retorno superior a un C, y el D un retorno superior al C. Porque si no fuera así, nadie invertiría en los rating más arriesgados (a mayor rentabilidad debe haber un mayor riesgo). Al tener mayor morosidad de la prevista en los rating más arriesgados, han debido consecuentemente subir el precio de los mismos, para mantener la estructura de rentabilidad vs riesgo anteriormente mencionada.
  • ¿por qué ha subido la morosidad en los rating más altos? Esto tiene que ver con una reflexión más profunda sobre la estructura crediticia del mercado americano. En USA, casi el 35% del nuevo crédito se consume por parte del 40% de la población que a su vez posee el 85% de la renta (y 65% del consumo). Esto es, la gente que puede pagar se endeuda menos proporcionalmente. A sensu contrario, aquellos individuos con menos renta se endeudan más proporcionalmente y por tanto son más vulnerables a los cambios de ciclo económico (pérdida de su empleo). Y la tendencia actual es precisamente esa, conceder más crédito a los ratings menos arriesgados y menos (o al menos más caro) a los más arriesgados. ¿Por qué? Hay varios motivos, entre los que encontramos i) la subida de tipos de interés previsible en USA, que endurecerá los montantes a devolver ii) la presión en salarios que están sufriendo los trabajadores con habilidades más manuales (transportistas, trabajadores de la construcción, operadores de atención telefónica, etc.) fruto de su incipiente pero progresiva sustitución por robots y procesos automatizados iii) el previsible fin del ciclo expansivo de crédito en USA (si las plataformas se financian más caro pasan este sobrecoste a los prestatarios).

El punto de la sustitución de trabajadores por máquinas abre un interesante debate sobre si los modelos de scoring están preparados para aceptar esta nueva realidad. Uno podría asumir que los modelos de crédito bancario, basados en el conocimiento histórico de la relación del cliente con el banco, no contemplan estos cambios de paradigma (por ejemplo el que los transportistas, a medida que son sustituidos por vehículos autoconducidos tengan mayores dificultades para pagar su crédito). Y abre una importante oportunidad a nuevos modelos de scoring que integren nuevas fuentes y puntos de información con una mayor capacidad predictiva. ¿Se beneficiarán de ello las plataformas de marketplace lending, que no parten de legacy systems y que tienen más fácil integrar fuentes externas?

Volúmenes Marketplace Lending Q4/2016: con USA

Nuevos préstamos marketplace lending Q4/2016

Los volúmenes de las plataformas de marketplace lending americanas han salido por fin y las noticias son buenas:

  • después de un comienzo de 2016 complicado las 3 grandes plataformas americanas han vuelto a la senda del crecimiento
  • la originación de nuevos préstamos, aunque ha ralentizado su crecimiento, crece a un nada desdeñable 36% anual

Respecto a las plataformas americanas, es destacable el que las 3 vuelvan a crecer. En el caso de Lending Club el crecimiento trimestre sobre trimestre es pequeño, pero lo más importante es que a pesar de todos los problemas de management ocurridos en el 2016, el apetito institucional ha vuelto. De hecho en el Q4 han sacado al mercado una nueva titulización de préstamos.

La recuperación de Prosper es muy notable. Han crecido un 50% trimestre contra trimestre y ganado de nuevo la confianza del inversor institucional. A notar que a ello ha contribuido i) que han subido los tipos de los préstamos en el año hasta 3 veces ii) han lanzado por fin una nueva versión de su algoritmo de scoring iii) las TIRs para inversores se han recuperado notablemente en el Q4/16 y el comienzo del año 2017, con TIRs esperadas notablemente por encima del 7%. Recientemente ha cerrado además un acuerdo con Thirdpoint y Fortress Investment Group para que estos presten en su plataforma 5.000 mill. USD.

Ondeck también crece y presupuesta (por fin) un EBITDA positivo en 2017.

A destacar que las plataformas inglesas realizan ya un tercio del volumen de las americanas, gracias en general al crecimiento de Funding Circle, que crece a un impresionante 76% interanual.

En resumidas cuentas, grandes noticias para el marketplace lending. El año 2016 comenzó con numerosas voces agoreras (normalmente interesadas) hablando del final del ciclo de expansión, pero acaba con un crecimiento intertrimestral en nuevas originaciones sólido, confirmando que es un asset class consolidado, que veremos en las carteras de los inversores institucionales de manera habitual en los próximos años.

Para ver el análisis sobre las plataformas fuera de USA se puede visitar aquí.

Avance Volúmenes Marketplace Lending Q4-2016: sin USA

volúemenes q4-16 marketplace lending

Como es habitual, y visto que las plataformas americanas americanas no publicarán sus volúmenes hasta finales de febrero, realizamos una avance de la producción de nuevos volúmenes de préstamos de marketplace lending sin las americanas.

Las principales conclusiones del Q4-16 son:

  • parece que fuera de USA los problemas del marketplace lending han acabado. Frente a los parones de crecimiento del Q2 y Q3, en el Q4 han vuelto los volúmenes a las plataformas. Así, el crecimiento interanual ha pasado del 19% en Q3 al 36% en Q4, síntoma de la normalización del sector.
  • en UK se empieza a vislumbrar un ganador, Funding Circle. 360 mill de € prestados al trimestre y 130 mill. más que su competidor más cercano, empieza a ser mucha diferencia.
  • el crecimiento en Europa continental se acelera, con Mintos, Twino y Prêt d’Union (Younited Credit) a la cabeza. Ya comienza a haber competidores en Europa Continental con volúmenes en el entorno de 50 mill. € trimestrales prestados

Focus en UK

Si nos fijamos específicamente en UK, su crecimiento se ha acelerado, 27% y-o-y en € (21% en divisa local). Como hemos comentado más arriba, el crecimiento de Funding Circle es espectacular (+76% y-o-y), impulsado sin duda por sus recientes acuerdos con el Gobierno UK para prestar, su primera y exitosa titulización así como su reciente ampliación de capital (100 mill €). Todo ello a pesar de haber anunciado recientemente que deja el mercado español. A destacar que aunque creemos que hay sitio para más de un jugador por mercado, también creemos que habrá un premium importante al liderazgo, pues el inversor institucional busca liquidez y profundidad de mercado.

Destacar además en el mercado inglés que el % que representan las 3 plataformas más importantes sigue subiendo, pasando del 73 al 77%.

Focus en Europa Continental

En este trimestre debemos fijarnos en Francia. Prêt d’Union (Younited Credit) se encuentra ya muy cerca de la barrera de los 50 mill. trimestrales, y Lendix muestra un crecimiento interanual muy notable, del 186%. Parece en este sentido que las últimas actuaciones tanto del regulador como de la asociación francesa de marketplace lenders, están contribuyendo a desarrollar el mercado.

Letonia en general y Mintos en particular, siguen disparados (¡+724% y-o-y!)

Focus en España

16 millones de € prestados en el trimestre y +96% y-o-y no es nada. Obviamente la salida del líder europeo del mercado no es una buena noticia. Pero hay serias señales para el optimismo: i) varios bancos se encuentran ya haciendo pruebas y prestando a través de plataformas, utilizándolos como un canal más de originación  ii) la recientemente creada asociación de marketlace lenders española ha comenzado a hacer lobby para realizar cambios en la ley  iii) los crecimientos de Mytriple A, Loanbook y Circulantis son superiores al 100% interanual.

En resumen, un buen trimestre para el marketplace lending, que después de superar las dudas de la primera mitad del 2016, parece un asset class destinado a quedarse.

Nota: agradecimientos a Elena Aguilera

¿Por qué Zopa quiere ser un banco?

Recientemente hemos conocido que Zopa, unos de los Marketplace Lenders más antiguos de UK, ha decidido pedir una ficha bancaria. ¿Por qué hace esto? ¿Es correcto? ¿Cuáles son los riesgos que está corriendo?

 

Análisis de las ventajas competitivas de un Marketplace Lender

Zopa es un Marketplace Lender. Lo que hace es desintermediar al banco poniendo en contacto prestatarios (personas particulares que necesitan un préstamo) con prestamistas (inversores institucionales y particulares que van a concederle el préstamo. Las ventajas que tienen las plataformas de Marketplace Lending frente a la banca son varias:

  • Su estructura de costes es mucho más liviana que la de un banco. No tienen oficinas, ni personal carísimo.
  • No tienen que reservar capital cada vez que dan un préstamo, y por tanto se ahorran un importante coste de capital. No tienen que ponerlo porque no transforman la curva de tipos de interés. Los bancos toman depósitos que pueden ser rescatados a la vista, y los prestan como hipotecas a 20 años. Esto entraña riesgo, y para cubrir dicho riesgo los reguladores piden a los bancos que guarden entre el 10 y el 15% del importe del préstamo como garantía ante posibles reembolsos. En las plataformas esto no ocurre. Ellos encuentran a un inversor (el equivalente al depositante) que va a aguantar el préstamo hasta su vencimiento. Por lo tanto no hay riesgo de retirada y no tienen que reservar capital.
  • Sus sistemas de información son nuevos. No tienen que partir de viejos ordenadores AS400 ni de programas diseñados en Cobol.
  • Tienen unos requerimientos mucho más livianos de control, compliance y riesgo, porque este es menor.

La única desventaja que tienen es que su coste de financiación es mayor. Un Marketplace Lender como Zopa se financia (paga a sus inversores) al 3,9% con garantía frente un banco mediano, que paga ahora mismo a sus inversores un 1,95% (Vanquis Bank a 5 años) por sus depósitos.  Por lo tanto la tentación para Zopa es: ¿por qué no pido una licencia bancaria, y mis costes de financiación pasan del 3,9% al 1,95%? Redondeemos a un 2% de reducción del coste de financiación.

 

¿Es correcto el análisis de Zopa?

En el momento en que se pida la licencia bancaria, la vida de Zopa se va a complicar. Para empezar, debe tener en cuenta (estimación conservadora):

  • Un coste de IT (amortización más pagos anuales) que estimo en 2 mill. de € por año
  • Un coste de personal adicional de sistemas de 1 mill. € / año
  • Un coste adicional de personal de compliance, legal, riesgos y auditoría interna de al menos 1 mill. € al año
  • Costes adicionales de reporting, auditorías, etc., 0,5 mill €/año
  • Un coste de capital, ya que enfrente de cada préstamo van a tener que reservar capital. Mi estimación sería un 75% de RWA*10% de capital regulatorio exigido (si no más)*10% de coste del equity (si no más)= 0,75%
  • Un coste del fondo de garantía de depósitos y otros impuestos del 0,20% anual

De tal manera que el gap de financiación, en mi opinión se va a reducir para un Marketplace Lender que tenga 1.000 mill de € de préstamos en vuelo a menos del 0,6% (2%-(0,45%+0,75%+0,2%))

¿ahorra un marketplace lender si se convierte en banco?

Pero a cambio de reducir este gap de financiación, va a obtener varios resultados indeseados:

  • Estratégicamente, entrará en un espacio muy muy poblado. Ya hay muchos bancos que conceden crédito a particulares. ¿seguirá manteniendo sus ventajas competitivas una vez que tenga la licencia? O dicha de otra manera, una vez que sea un banco, ¿no se convertirá en un banco con todas sus ineficiencias?
  • Desde el punto de vista regulatorio, el escrutinio se va a multiplicar por 10. Ahora Zopa será un elemento más de riesgo para el sistema. Y lo digo por propia experiencia. El coste de operar, el nivel de procedimentación, van a subir notablemente. La velocidad de implementación de nuevos productos y servicios va a bajar.
  • Zopa estará incrementando enormemente el riesgo operativo de la compañía. Las plataformas de Marketplace Lending son plataformas livianas de estructura, con mucha más capacidad de desprenderse de costes (variabilizarlos) en la parte baja del ciclo económico. Tras pedir la licencia bancaria, los costes fijos de la empresa se van a disparar, con la consiguiente subida de beta (riesgo) para su negocio.
  • Se cierran alternativas estratégicas. Los bancos acuden ahora a prestar a las plataformas, proporcionando volumen porque no las ven como competencia directa, sino como un canal más de originación. Cuando Zopa sea un banco presumiblemente los bancos les van a ver como competencia, y por tanto muchos de ellos es posible que retiren su financiación, lo que llevaría a una mayor dependencia del dinero retail y por lo tanto a la necesidad de pagar más aún por los depósitos.

En el lado positivo podemos estar tentados de pensar que por ser banco, los depositantes van a estar más inclinados a depositar su dinero con nosotros. Mi experiencia me dice que el simple hecho de ser un banco, sin un producto de gancho, por sí solo, tiene poco efecto (y si sacas un producto gancho, entonces te comes toda la rentabilidad extra mostrada en el gráfico de más arriba).

Habiendo transformado brokers y entidades de crédito en bancos varias veces, puedo decir que el coste de operación sube, la velocidad de reacción e innovación baja, el escrutinio regulador sube, y todo ello de manera mucho más violenta que la prevista.

La pregunta es ¿se han hecho bien los números? ¿cuentan con alguien en su equipo que pueda guiarles sobre lo que les viene encima?

Marketplace Lending: nuevos volúmenes Q3-2016

Las principales conclusiones son:

  • El Marketplace Lending, después de un Q2/16 difícil, vuelve a crecer. Esto indica, en nuestra opinión, que el asset class está en vías de alcanzar su mayoría de edad. Podemos esperar mayor regulación, mayor transparencia y también una vuelta a crecimientos significativos de volúmenes
  • En UK el crecimiento ha sufrido menos que en USA a pesar del Bréxit
  • Europa continental comienza a despertar, con 3 plataformas ya por encima de los 25 mill. € prestados trimestralmente
Evolución Marketplace Lending nuevos préstamos
Nota: los datos de Prosper son estimados

 

Global

Los volúmenes del mercado de Marketplace Lending a nivel mundial siguen en territorio de crecimiento negativo en Q3/16, -11% en tasa interanual. Fundamentalmente por la bajada de volúmenes interanuales de Lending Club y Prosper, afectadas por la dimisión a principios de año de Renaud Laplanche, fundador de Lending Club. Sin embargo, la buena noticia es que el crecimiento intertrimestral vuelve a ser positivo. Frente al trimestre anterior, el crecimiento no solo no ha frenado, sino que ha vuelto a crecer (+1%).

Merece la pena destacar que a pesar de este año de transición, el crecimiento compuesto intertrimestral (CQGR) desde el año 2014 sigue siendo muy elevado, 16% (81% en tasa anualizada). Así mismo, que el volumen de titulizaciones en USA se encuentra en máximos (¡2.400 mill USD en el Q3!) y que el dinero institucional está gradualmente volviendo al sector (17 de las 20 grandes instituciones que prestaban en Lending Club lo vuelven ya hacer, según nos han comentado).

 

USA

Lending Club, después de los problemas ocasionados por la partida de su fundador, retoma la senda del crecimiento. Ultimamente ha tenido un flujo importante de noticias positivas (programa de compras de 1.300 mill USD firmado con National Bank of Canada y subidas en bolsa de la cotización superiores al 50% desde sus mínimos).

Prosper por su parte sigue afectado por tres temas i) la revisión de los programas de compra institucionales consecuencia del “affaire Lending Club” ii) un cambio en su estrategia para primar calidad crediticia del portfolio vs crecimiento  iii) priorización de la rentabilidad de la compañía sobre el crecimiento. No obstante, de nuestras conversaciones con ellos y de los volúmenes que vemos pasar recientemente por la plataforma, parece que lo peor ha pasado, y que veremos de nuevo crecimientos en los trimestres siguientes.

Ondeck ha tenido un crecimiento de volúmenes muy sólido, +27% en el año, confirmándose como un actor relevante dentro del espacio.

 

UK

Destacar en UK que a pesar del Bréxit las plataformas cuentan tienen un crecimiento de volúmenes positivo y-o-y, +5%, y que ya se prestan 800 mill de € trimestrales. En ello tiene mucho que ver el apoyo decidido del Regulador Inglés (FCA) por la innovación y la financiación alternativa a los bancos.

 

Europa Continental

Por fin parece que Europa Continental despierta. El crecimiento de las plataformas letonas es simplemente espectacular. Han multiplicado por 10 sus volúmenes en 1 año y ya prestan 25 mill. € trimestrales, tanto Twino como Mintos. Claramente son las plataformas con más “momentum” en Europa.

Destacar también el buen trimestre de Prêt d’Union (Younited Credit ahora) así como de Lendix (con crecimientos superiores al 100% y-o-y)

 

España

Trimestre raro con todo el lío regulatorio que produjo el hecho de que aquellas plataformas aún no autorizadas a operar el 31 de julio, tenían que cesar en su captación. Así, por ejemplo las cifras de Grow.ly se ven muy afectadas por esta circunstancia y representan básicamente apenas 1 mes de actividad (sin embargo es muy positivo que a pesar de ello las publique por transparencia).

Destacar los notables incrementos y-o-y de Circulantis y Loan Book, con crecimientos interanuales en el entorno del 300%.

 

Oceanía

Hemos incluido nuestra primera compañía en Oceanía, Harmony. A pesar de su comportamiento errático, hemos pensado que valía la pena comenzar a seguir la actividad “down under” vistos que sus volúmenes son importantes.

 

Nota: agradecimientos a la colaboración de Elena Aguilera

La hora de las titulizaciones en Marketplace Lending

Los fondos de titulización son habitualmente uno de los vehículos más utilizados por el inversor institucional para acceder a portfolios diversificados de créditos. Por varias razones:

  • Se trata de vehículos eficientes en costes
  • Permiten segmentar el riesgo que se desea. Por ejemplo, se suelen crear fondos de titulización con diferentes clases (“tranches”) que contienen bien diferentes riesgos (A, BBB, BB), monedas (un tramo en dólares y otro en euros) o bien que son senior a otros (ej. en el tramo más senior no se imputa morosidad de préstamos hasta que se haya alcanzado un 10% de morosidad en el tramo menos senior)
  • Permiten cubrir la divisa de origen
  • Son seguros desde el punto de vista regulatorio. El fondo es un vehículo que pertenece a los partícipes, cuyo patrimonio está fuera del alcance de gestores y asesores. El fondo habitualmente abre una cuenta a su nombre en una entidad financiera y los ingresos y pagos van desde cuentas de los inversores a cuentas del fondo y viceversa, sin pasar por otros intermediarios, reduciendo así el riesgo de contraparte (riesgo de quiebra de un intermediario).

Han sido muy comunes los fondos de hipotecas (CDOs) y comienzan a ser comunes los fondos que compran deuda de empresas. Y así ha llegado la hora de los fondos de titulización de préstamos de Marketplace Lending. Estos fondos permiten comprar de manera diversificada y eficiente miles y miles de préstamos y exponerse al asset class con seguridad.

Quizá lo que es menos conocido es que esto ya es una pequeña industria en USA. En el Q2/16 y a pesar de los supuestos problemas de algunos Marketplace Lenders para crecer, se han titulizado 1.700 mill. USD (el récord trimestral hasta la fecha), +77% ytd contra el año 2015.

titulizaciones-q2-2016

En general se trata de titulizaciones de préstamos al consumo (portfolios de tarjetas de crédito), en sus diferentes variedades y que abarcan todo tipo de ratings, desde BB hasta AAA. Y esto es lo importante, que el inversor institucional tiene la posibilidad de elegir el binomio de rentabilidad vs riesgo que más le interesa.

titulizaciones-por-rating-q2-2016

Y ya ha comenzado en Europa. En el Q2/2016 Funding Circle realizó la primera titulización de préstamos europeos, con rating de Moodys. Y muy pronto es posible que suceda también en Europa Continental e incluso en España. Los inversores deberían esperar retornos superiores al 4% para bonos de un riesgo equiparable al BB, lo que supone un retorno extra frente a otros activos comparables de alrededor del 2%.

 

¿Por qué el mercado inglés es el más grande de Europa en Marketplace Lending?: autorregulación

Hay varios factores importantes, pero uno de ellos sin duda es que las plataformas se han dotado de su propia autorregulación. Algunos temas importantes que han cubierto son:

  1. Transparencia.
  • Todos los documentos publicitarios deben ser claros, honestos y en ningún caso engañosos. Y cualquier documento comercial debe exponer los beneficios pero también los riesgos de la inversión.
  • En ningún caso se debe decir que la rentabilidad está garantizada
  • Compromiso de no alterar el estado de los préstamos: i.e. comprometerse a que la plataforma no se quede con un préstamo para mejorar las cifras de morosidad

2. Publicación de informaciones. Las plataformas deben publicar periódicamente:

  • Su definición de morosidad y los últimos 5 años de morosidad para las siguientes magnitudes
    • Préstamos con retraso: volumen de préstamos con retraso de más de 45 días pero menos de 120 días
    • Préstamos en morosidad: volumen de préstamos que no han pagado en más de 120 días
    • Morosidad neta: volumen de préstamos que no han pagado en más de 120 días menos volumen de préstamos recuperados
    • Morosidad neta en %: morosidad neta sobre volumen de préstamos originados en ese período
    • Morosidad proyectada: al inicio del préstamo, % de morosidad neta esperada sobre los préstamos originados en ese período
  • Nuevo volumen de préstamos originados
  • Rentabilidad
    • Rentabilidad bruta: tipo interés original de los préstamos
    • Rentabilidad neta esperada: tipo interés original menos morosidad proyectada y fees proyectados
    • Rentabilidad neta: rentabilidad real de los préstamos después de descontar morosidad neta y fees
    • Disponibilidad del libro entero de préstamos para descargar por los inversores (sin datos personales)
  • En el website además se deben mostrar:
    • Las anteriores informaciones
    • Un disclaimer apropiado de que el dinero está en riesgo
    • Cómo se trata el dinero desde que es transferido a la plataforma
    • El tiempo medio que se tarda en invertir el dinero y cuanto supone en pérdida de rentabilidad media para el inversor
    • Cómo funciona el “autoinvest”, si existe
    • Resumen de los checks más importantes que se realizan sobre los prestatarios
    • Montantes mínimos para inversiones y préstamos
    • Tratamiento fiscal de las inversiones
    • Para los prestatarios exposición clara de todos los fees e intereses, así como si se puede repagar con antelación y con qué coste
    • Detalles de la manera de enviar una reclamación
    • Report del número de reclamaciones obtenido por período
    • Detalles sobre quien es el management team y los accionistas principales

3. Risk Management

  • Las plataformas deben cerciorarse que los prestatarios tienen capacidad para pagar sus deudas. El objetivo debe ser que la morosidad estimada sea parecida a la morosidad real.
  • Se practicarán anti-money laundering checks en línea con lo que exija la regulación
  • Compromiso de segregar las cuentas de los clientes de aquellas de la empresa. En ningún caso el dinero de los clientes pasará por las cuentas de la empresa
  • Se contará con una auditoría anual realizada por una auditora entre las 30 más grandes del país
  • Gestión del sistema de IT para asegurar la escalabilidad y minimización de fallos
  • Cumplimiento estricto de la legislación de protección de datos, con auditoría bi-anual, y compromiso de conservación de documentos contractuales por 5 años
  • La recuperación de deudas se realizará con empresas que lo realicen éticamente y de acuerdo a la ley
  • Existirá un procedimiento de back-up para el caso de quiebra, suspensión o cese de actividad, con un back up servicer que entre de oficio a gestionar el libro de préstamos.

d) Gobierno Corporativo

  • Compromiso de no favorecer positivamente a los clientes institucionales frente al retail, y a ningún cliente en general
  • Compromiso de publicación clara de cualquier conflicto de interés (i.e. inversión propia en un préstamo)

Estadísticas Q2/2016 marketplace lending

 

Nuevos préstamos concedidos marketplace lending Q2/2016

Con la publicación de resultados de las plataformas americanas en agosto, podemos confirmar que el Marketplace Lending ha tenido su primer trimestre de crecimiento negativo, provocado por la destitución fulminante de Renaud Laplanche, el CEO y fundador de Lending Club.

Las principales conclusiones son:

  • el crecimiento compuesto de la serie inter trimestral sigue siendo muy elevado, un 15%. Sin embargo, se observa una reducción del mismo significativa (era del 25% hasta el Q1/2016).
  • el y-o-y de los nuevos volúmenes de préstamos es por primera vez negativo, -3%, debido a las bajadas de volúmenes de las plataformas americanas. Sin embargo, el crecimiento es aún sólido en UK (+29% sin efecto divisa) o en España (¡+124%!)
  • el crecimiento de las plataformas españolas, aunque los volúmenes aún son pequeños, es elevado, ¡+124%!
  • hay un actor en Europa que tiene un crecimiento absolutamente disparado: Twino

Hemos escuchado numerosas voces en el último trimestre, muchas de ellas conflictuadas y procedentes de los bancos, hablando del fin del Marketplace Lending. Nada más lejos de la realidad. Es verdad que desde principios de año se ve desaceleración en el crecimiento de la producción de nuevos préstamos. Pero las tasas de crecimiento por ejemplo en Europa, son todavía muy elevadas. En concreto para las plataformas inglesas el crecimiento y-o-y es del 29% (21% con efecto divisa) y han prestado la nada desdeñable cantidad de 650 mill de libras.

En USA y a pesar de la bajada en la producción de nuevos préstamos, Lending Club y Prosper han prestado casi 2.500 mill de USD. Y a partir del Q3 esperamos ver crecimientos de nuevo en la producción de préstamos, en consonancia con la vuelta del apetito del inversor institucional por las titulizaciones (OnDeck ha tenido un Q2 récord con 590 mill USD prestados, Prosper negocia un programa de 5 bill USD con inversores  y Lending Club otro de montante similar con Third Point, Soros y Och-Ziff.

Me parece que aunque los volúmenes son pequeños aún (12 mill. € para el trimestre), el crecimiento de las plataformas españolas es reseñable (están prestando un 124% más que hace 1 año).  Espero que la reciente concesión de licencias por parte del regulador así como el futuro lanzamiento de la asociación de Marketplace Lending en España dé un empujón significativo a la actividad.

En Europa continental hay que reseñar el buen hacer de Prêt d’Union, la plataforma líder francesa, que acelera hasta los 40 millones de euros de producción de nuevos préstamos trimestral, así como el de Twino. Twino ha pasado de no existir en 2014 a prestar ¡más de 16 mill. € en el último trimestre!

 

Morosidad en las plataformas de marketplace lending: cómo medirla

Hay numerosas maneras de medir la morosidad en las plataformas de marketplace lending, pero lo realmente importante es conocer qué estamos midiendo y cómo, porque de lo contrario las conclusiones pueden llegar a ser muy erróneas.

Observemos el gráfico de más abajo. La morosidad de las plataformas tiende a descender en los últimos años. ¿Es esto real? No. La realidad es que las plataformas muestran la morosidad de su portfolio hasta la fecha. Por ejemplo, en el gráfico podemos observar que la morosidad de Funding Circle en el año 2013 era del 4%, pero para el año 2015 no llega al 1%. ¿Es esto real? No, tiene que ver con cómo se presentan las cifras de morosidad.

Evolución Morosidad Plataformas Marketplace Lending

Cómo medir la morosidad en marketplace lending

En general las plataformas presentan la morosidad del portfolio incluyendo como morosos aquellos préstamos que definitivamente se han dado como fallidos. Sin embargo, debemos tener en cuenta un efecto habitual y es que la morosidad suele ser inferior en los primeros meses de vida del préstamo. Por eso en el año 2015 vemos valores inferiores de morosidad a los que se han observado históricamente. A medida que pasa el tiempo, las tasas de morosidad se elevarán, revirtiendo a su media histórica.

Así, una buena manera de evaluar la morosidad, es mirar a aquellas añadas que han consumido su “duración” (tiempo medio que está invertido el total del nominal del préstamo). Así, en Lending Club, en donde tenemos una duración de portfolios inferior a 2 años, podemos tomar como muestra de morosidad relevante la del año 2013 con seguridad, y la de 2014 con un elevado grado de confianza. Sin embargo, en Funding Circle, con portfolios de duraciones superiores a 3 años, el último año relevante sería el 2012 y con elevada confianza el 2013 (pero 2014 y 2015 aún no nos dirían gran cosa).

Veamos qué incluye la asociación inglesa de plataformas de marketplace lending como préstamos morosos:

Non performing (sería el equivalente de “en retraso”):

  • préstamos con retrasos en pagos de nominal o intereses por más de 45 días
  • préstamos renegociados
  • préstamos en los que se ha iniciado alguna acción legal

Defaults (sería el equivalente de “moroso”):

  • préstamos con retrasos en pagos de nominal o intereses por más de 120 días
  • costes asociados a su (no) recuperación

Adicionalmente las plataformas asociadas reportarán anualmente Actual Arrears (préstamos non performing), Actual Defaults (préstamos morosos) y Expected Defaults (expectativa de préstamos morosos durante la vida del préstamo basada en estadísticas históricas). Es esta última cifra la que más información nos da sobre nuestra futura rentabilidad, pero también la que mejor debemos entender cómo calcula cada plataforma, y cómo de conservador es su cálculo.

Así, por ejemplo en Lending Club, la diferencia entre Actual Defaults y Expected Defaults vendría marcada por los números del gráfico de más abajo:

Diferencia Actual vs Expected Defaults en Lending Club

Curvas de morosidad históricas en Lending Club

Así, Lending Club ajustaría la cifra de morosidad a contabilizar a la fecha, descontando adicionalmente como morosos un 26% de los préstamos con retrasos hasta 15 días, un 56% de los que se retrasan entre 16 y 30 días, un 75% de los retrasados entre 31 y 120 días, y un 88% de los retrasados más de 120 días.

 

Estadísticas Q1/2016 Plataformas Marketplace Lending

Iniciamos una serie de artículos donde recogeremos trimestralmente diferentes estadísticas sobre las plataformas de préstamos (marketplace lending). En este primer post publicamos el volumen de los nuevos préstamos concedidos por algunas de las principales plataformas de Europa y USA. Nuestra idea es añadir más plataformas y estadísticas de manera trimestral, de manera que podamos ofrecer una visión completa esta clase de activos. Toda aquella plataforma que quiera ver sus cifras publicadas periódicamente, por favor que no deje de contactarnos.

A notar que los datos individuales de cada compañía se calculan para todos los datos de su serie, pero sin embargo el CQGR y YOY medios (21% y 66%) se calculan hasta el Q1/2016 para aquellos en que tenemos la serie completa. A medida que las plataformas vayan actualizando la información la iremos publicando.

nuevos préstamos q1/16 marketplace lending

A notar que el ritmo de crecimiento de la nueva producción de préstamos es de casi el 70% anual, y que una nueva producción de casi 14.000 mill.€ en ritmo anualizado comienza a ser un montante que ya debiera estar en el radar de los inversores institucionales en renta fija.

Por otra parte, en la tabla de más abajo reflejamos aquellas plataformas que han prestado más de 10 mill. € a 19 de abril de 2016 YTD. Como se puede observar, estas crecen por encima del 90% interanual. Sin embargo, quizá lo más relevante es el elevado número de plataformas que han pasado casi de la nada a prestar más de 10 mill. € en tan solo 1 año, símbolo del crecimiento exponencial del sector en Europa.

Nueva producción de préstamos a 29 de abril 2016
Tasa de intercambio €/GBP 0,7986. Fuente: Altfi.