El mercado inglés de Marketplace Lending está disparado

Originación Nuevos Préstamos Marketplace Lending Q1/2017

Nuevos préstamos marketplace lending Q1/17
Originación de nuevos préstamos Q1/17

Si miramos los volúmenes de préstamos a nivel mundial podemos observar dos series datos contradictorias. Por una parte en USA los volúmenes tienen bajadas importantes en el y-o-y (-29%), pero en UK sin embargo la nueva originación crece a ritmos muy importantes (+35% y-o-y). España en particular y Europa Continental en general, también tienen crecimientos importantes del crédito.

En USA

La nueva originación de préstamos se ve aún penalizada por el efecto Lending Club (en realidad el efecto Renaud Laplanche). Tras la marcha del fundador (“dimitido” del Consejo por olvidar hacer disclosure de sus conflictos de interés personal), los volúmenes de originación han caído, y aunque en los últimos trimestres se ha detenido la caída, el crecimiento es escaso. En los últimos trimestres Lending Club ha subido los precios de sus préstamos en diferentes ocasiones, tratando de hacer más atractivo su producto al inversor institucional. Ello ha contribuido a que las rentabilidades en 2017 hayan mostrado signos alentadores de mejoría.

Por otra parte, en el trimestre hay que mencionar un memorable “comeback”. Prosper ha crecido un +30% respecto al Q4/2016. Aunque sus volúmenes aún se encuentran por debajo de los niveles de hace 1 año, parece que han encontrado la tecla para el crecimiento. Han lanzado una nueva versión de su sistema de scoring al mercado que ha elevado la rentabilidad esperada de los préstamos concedidos hasta el 8% neto, y ello ha hecho que el inversor institucional vuelva a depositar la confianza en su plataforma.

En Europa Continental

El crecimiento es sencillamente impresionante, +158% y-o-y.  Tenemos ya 3 compañías prestando más de 30 mill. € trimestrales, y solo Mintos ya presta 50 mill € al trimestre. A señalar que el crecimiento se está acelerando en diversos países (Finlandia, Letonia) en lo que parece ser una tendencia de fondo.

UK

Igualmente impresionante el dinamismo del mercado inglés. Varias cosas han contribuido al mismo i) el apoyo decidido del Gobierno inglés, que presta a través de las plataformas con el objetivo de disminuir la bancarización de la economía ii) la confirmación de las licencias para operar a las grandes plataformas iii) las nuevas rondas de ampliación de capital de los 3 grandes marketlace lenders (100 mill de USD en Funding Circle, 32 en Zopa y 13 en Ratesetter).

Todo ello ha hecho que se hayan prestado en el trimestre casi ¡1.200 mill de €!, un 35% más que el año pasado. Al mismo tiempo, parece que se está definiendo la estructura competitiva del mercado, con Funding Circle como líder destacado, Zopa como número 2 y Ratesetter como número 3. Lo que parece evidente es que en UK se trata de un asset class que se va a quedar en las carteras de los inversores, y que va a competir de tú a tú con los bancos a la hora de prestar a particulares y PYMEs.

España

Finalmente en España, los volúmenes aunque crecen, son aún volúmenes pequeños. Es de esperar que la reciente creación de ACLE, la asociación de plataformas de Marketplace Lending española, contribuya a afianzar el crecimiento del sector en España vía i) aumento de la homogeneidad y transparencia de los datos ii) lobby con los reguladores para el adecuado desarrollo de la ley de pfps iii) publicidad de la existencia del asset class.

 

Lendix incorpora al Banco Público francés como inversor

Lendix incorpora al Banco Público de Inversión francés a su fondo de cofinanciación de empresas

Con esta nueva adhesión, el fondo de inversión de Lendix, el SME Loan Fund II, se sitúa en cerca de 90 millones de euros

El Banco Público de Inversión (Bpifrance), homólogo francés del Instituto de Crédito Oficial (ICO), se ha incorporado a través de un fondo de cofinanciación al Lendix SME Loans Fund II, que opera como un Fondo de Inversión a Largo Plazo Europeo (FILPE) dedicado a la financiación de empresas españolas y europeas. Con esta adhesión, el fondo de inversión gestionado por Lendix, el SME Loan Fund II, se sitúa en casi 90 millones de euros.

De esta manera, Bpifrance se une a otros inversores de primer nivel como CNP Assurances, Groupama, Zencap AM (grupo OFI), Matmut o el fondo “Prêtons Ensemble” gestionado por Eiffel Investment Group y patrocinado por Aviva Francia, AG2R La Mondiale, MGEN y Klesia, que ya están asociados con Lendix, a través de este mismo fondo de cofinanciación.

En palabras de Olivier Goy, presidente y fundador de Lendix, “estamos encantados de dar la bienvenida a Bpifrance como inversor institucional en Lendix. Más allá de los inversores particulares e institucionales, vemos el compromiso de una institución pública francesa líder a favor de la economía real”.

A día de hoy, Lendix ha creado ya dos fondos de inversión. El primer fondo tenía una capacidad de 26 millones de euros y estaba destinado a financiar exclusivamente a empresas francesas. En agosto 2016, coincidiendo con la entrada de la plataforma a España, Lendix abrió un segundo fondo de inversión con formato FILPE, el SME Loan Fund II, destinado a financiar durante el año 2017 a empresas españolas, francesas e italianas. Entre los dos fondos, los inversores institucionales de Lendix han aportado ya 116 millones de euros para apoyar el crecimiento de PYMEs españolas, francesas e italianas a través de Lendix.

Sobre Lendix

Lendix es una plataforma europea de préstamos a empresas. Opera en España, próximamente en Italia y es la #1 en Francia. En Lendix, empresas pueden pedir prestado directamente a inversores privados e institucionales. Lendix ofrece una manera eficiente, transparente, rápida y fácil de conseguir financiación, sin tener que recurrir al sistema bancario tradicional. Cuenta con el apoyo de inversores de renombre como Partech Ventures, CNP Assurances, Matmut o Decaux Frères Investissements. En octubre 2016, Lendix fue otorgada el puesto el número 32 del ranking global del año 2016 FINTECH100 de KPMG y H2 Ventures. Lendix ya ha prestado casi 70 millones de euros a más de 200 proyectos de desarrollo empresarial a empresas de todos los tamaños y sectores. Además, desde 2017, Lendix ofrece a sus inversores la posibilidad de prestar y dinamizar sus ahorros sin fronteras, en proyectos de Francia, España e Italia, creando así, ¡la Europa del ahorro!

Tipos al alza en préstamos de marketplace lending en USA

A continuación podemos ver lo que ha ocurrido con los tipos de los préstamos en las dos principales plataformas de marketplace lending americanas (Lending Club y Prosper) a lo largo del último año. Como puede observarse, existe una asimetría. Los tipos de los préstamos de menor riesgo (A a C) han bajado o subido marginalmente mientras que los de aquellos con mayor riesgo (E a G) han subido de precio notablemente.

evolución tipos préstamos marketplace lending por tipo de riesgo
Fuente: Techcrunch e Indexa Lending

Puede apreciarse que una plataforma mira muy de cerca a la otra y los intereses de los préstamos acaban siendo bastante parecidos. Sin embargo, los tipos de los préstamos en Lending Club especialmente en los ratings E a G, han subido significativamente (5,4% en el E y 6,3% en el F). Esto es debido a la subida de morosidad acaecida sobre todo en la primera mitad de 2016 en estos ratings. En Prosper también ha habido subidas en los ratings más arriesgados (4% en el E), pero por el contrario los tipos de los préstamos con mejor rating (A a C) han disminuido su interés (fruto de la competencia). Lo que estamos viendo es una mayor diferencia de precio entre los diferentes ratings.

¿Por qué se produce este efecto? Hay varios factores que contribuyen a su explicación:

  • uno de los principales valores añadidos de las plataformas de marketplace lending es asignar correctamente el riesgo a un préstamo. Así, es esencial para ellos que un préstamo B después de morosidad proporcione en condiciones normales de mercado, un retorno superior a un C, y el D un retorno superior al C. Porque si no fuera así, nadie invertiría en los rating más arriesgados (a mayor rentabilidad debe haber un mayor riesgo). Al tener mayor morosidad de la prevista en los rating más arriesgados, han debido consecuentemente subir el precio de los mismos, para mantener la estructura de rentabilidad vs riesgo anteriormente mencionada.
  • ¿por qué ha subido la morosidad en los rating más altos? Esto tiene que ver con una reflexión más profunda sobre la estructura crediticia del mercado americano. En USA, casi el 35% del nuevo crédito se consume por parte del 40% de la población que a su vez posee el 85% de la renta (y 65% del consumo). Esto es, la gente que puede pagar se endeuda menos proporcionalmente. A sensu contrario, aquellos individuos con menos renta se endeudan más proporcionalmente y por tanto son más vulnerables a los cambios de ciclo económico (pérdida de su empleo). Y la tendencia actual es precisamente esa, conceder más crédito a los ratings menos arriesgados y menos (o al menos más caro) a los más arriesgados. ¿Por qué? Hay varios motivos, entre los que encontramos i) la subida de tipos de interés previsible en USA, que endurecerá los montantes a devolver ii) la presión en salarios que están sufriendo los trabajadores con habilidades más manuales (transportistas, trabajadores de la construcción, operadores de atención telefónica, etc.) fruto de su incipiente pero progresiva sustitución por robots y procesos automatizados iii) el previsible fin del ciclo expansivo de crédito en USA (si las plataformas se financian más caro pasan este sobrecoste a los prestatarios).

El punto de la sustitución de trabajadores por máquinas abre un interesante debate sobre si los modelos de scoring están preparados para aceptar esta nueva realidad. Uno podría asumir que los modelos de crédito bancario, basados en el conocimiento histórico de la relación del cliente con el banco, no contemplan estos cambios de paradigma (por ejemplo el que los transportistas, a medida que son sustituidos por vehículos autoconducidos tengan mayores dificultades para pagar su crédito). Y abre una importante oportunidad a nuevos modelos de scoring que integren nuevas fuentes y puntos de información con una mayor capacidad predictiva. ¿Se beneficiarán de ello las plataformas de marketplace lending, que no parten de legacy systems y que tienen más fácil integrar fuentes externas?

Volúmenes Marketplace Lending Q4/2016: con USA

Nuevos préstamos marketplace lending Q4/2016

Los volúmenes de las plataformas de marketplace lending americanas han salido por fin y las noticias son buenas:

  • después de un comienzo de 2016 complicado las 3 grandes plataformas americanas han vuelto a la senda del crecimiento
  • la originación de nuevos préstamos, aunque ha ralentizado su crecimiento, crece a un nada desdeñable 36% anual

Respecto a las plataformas americanas, es destacable el que las 3 vuelvan a crecer. En el caso de Lending Club el crecimiento trimestre sobre trimestre es pequeño, pero lo más importante es que a pesar de todos los problemas de management ocurridos en el 2016, el apetito institucional ha vuelto. De hecho en el Q4 han sacado al mercado una nueva titulización de préstamos.

La recuperación de Prosper es muy notable. Han crecido un 50% trimestre contra trimestre y ganado de nuevo la confianza del inversor institucional. A notar que a ello ha contribuido i) que han subido los tipos de los préstamos en el año hasta 3 veces ii) han lanzado por fin una nueva versión de su algoritmo de scoring iii) las TIRs para inversores se han recuperado notablemente en el Q4/16 y el comienzo del año 2017, con TIRs esperadas notablemente por encima del 7%. Recientemente ha cerrado además un acuerdo con Thirdpoint y Fortress Investment Group para que estos presten en su plataforma 5.000 mill. USD.

Ondeck también crece y presupuesta (por fin) un EBITDA positivo en 2017.

A destacar que las plataformas inglesas realizan ya un tercio del volumen de las americanas, gracias en general al crecimiento de Funding Circle, que crece a un impresionante 76% interanual.

En resumidas cuentas, grandes noticias para el marketplace lending. El año 2016 comenzó con numerosas voces agoreras (normalmente interesadas) hablando del final del ciclo de expansión, pero acaba con un crecimiento intertrimestral en nuevas originaciones sólido, confirmando que es un asset class consolidado, que veremos en las carteras de los inversores institucionales de manera habitual en los próximos años.

Para ver el análisis sobre las plataformas fuera de USA se puede visitar aquí.

Prosper: el gran desconocido del marketplace lending americano

Prosper: el gran desconocido americano en Marketplace Lending

Prosper es una plataforma de Marketplace Lending bastante desconocida en comparación con Lending Club. Existen varias razones para ello:

  • Hasta el 2016 Lending Club y Renaud Laplanche eran las niñas bonitas del fintech a nivel mundial
  • Lending Club y Ondeck han hecho IPOs, sus cuentas son públicas y por tanto obtienen mucha publicidad en medios de comunicación
  • El volumen de originación de préstamos de Prosper, en el entorno de los 500 mill. de USD prestados por trimestre, es tan solo un 25% del de Lending Club

Sin embargo Prosper es una plataforma de Marketplace Lending muy rentable para el inversor. Su rentabilidad y tasa de morosidad han sido muy estables desde el año 2010:

Rentabilidad y Morosidad histórica en Prosper
Fuente: Prosper

En el cuadro de más arriba podemos ver varias cosas interesantes:

  • La rentabilidad neta para el inversor ha sido muy atractiva, en el entorno del 7% con muy poca volatilidad
  • La tasa de morosidad de los préstamos también ha sido muy estable, en el entorno del 6% con escasa volatilidad
  • Cuando la rentabilidad para el inversor cae, ellos son capaces de pilotar el mix para que la rentabilidad media de la plataforma vuelva a revertir a la media de rentabilidad
  • El FICO score (score de riesgo más comúnmente utilizado en USA por las institucionaes financieras) determina que los préstamos son prime, préstamos a buenos pagadores (el préstamo prime suele comenzar en 620 puntos)
  • En enero de 2017 han introducido una actualización de su sistema de scoring, algo que hacen habitualmente, y que busca proporcionar una mayor tasa de retorno al inversor

Veamos algunos datos de nuestro portfolio actual en Prosper:

Rentabilidad anualizada portfolio Indexa Lending en Prosper
Fuente: herramientas de Indexa Lending

En el gráfico, la curva azul es la curva de TIR estimada para nuestro portfolio, comparando con diferentes TIRs teóricas (la amarilla es el 2%, la verde es el 4%, la morada el 6%). Como puede observarse, con la información de que disponemos ahora, nuestra TIR estimada ya con casi 18 meses de historia está en el entorno del 8%. Para calcular la TIR nosotros tenemos en cuenta:

  • Los cash flows cobrados (nominal e intereses, netos de morosidad y de fees de la plataforma)
  • La morosidad que esperamos. Esto es, si ya sabemos que hay préstamos en retraso les aplicamos un coeficiente de pérdida en el futuro
  • Un ajuste adicional por duración. Si los préstamos se están emitiendo a un tipo de interés superior al que compramos en su día nuestro portfolio, su valor debe bajar, porque si lo tuviéramos que vender en el mercado, los cash flows futuros valdrían menos. Este es el caso, los préstamos se emiten a tipos superiores en comparación a cuándo nosotros los compramos. A notar, que si no se venden esos préstamos, si se aguantan hasta su vencimiento, este diferencial negativo debería desaparecer.

También podemos observar cómo se distribuyen sus retornos por clase de riesgo (la asignación del riesgo de un préstamo va desde un AA muy poco arriesgado hasta un HR muy arriesgado):

Análisis de morosidad vs rentabilidad Prosper por rating
Fuente: Herramientas de Indexa Lending

En esta tabla podemos cómo comprobar Prosper ha ajustado bastante bien los binomios de rentabilidad/riesgo por tipo de riesgo (ver la columna Return PnL en la que a mayor riesgo se obtiene mayor rentabilidad), con la excepción de los D y E (a más riesgo, debería ofrecer más rentabilidad al inversor en condiciones normales de mercado y en este caso no ha sido así).

Podemos ver como el interés nominal de nuestros préstamos es del 14,56%, y como ajustamos el 14,56% por la duración (-1,29%) y por la tasa de morosidad (-5,44%). Para dejarnos una TIR estimada actual del 7,82% anual.

Como conclusión, una plataforma rentable ajustada por su riesgo.

 

 

Avance Volúmenes Marketplace Lending Q4-2016: sin USA

volúemenes q4-16 marketplace lending

Como es habitual, y visto que las plataformas americanas americanas no publicarán sus volúmenes hasta finales de febrero, realizamos una avance de la producción de nuevos volúmenes de préstamos de marketplace lending sin las americanas.

Las principales conclusiones del Q4-16 son:

  • parece que fuera de USA los problemas del marketplace lending han acabado. Frente a los parones de crecimiento del Q2 y Q3, en el Q4 han vuelto los volúmenes a las plataformas. Así, el crecimiento interanual ha pasado del 19% en Q3 al 36% en Q4, síntoma de la normalización del sector.
  • en UK se empieza a vislumbrar un ganador, Funding Circle. 360 mill de € prestados al trimestre y 130 mill. más que su competidor más cercano, empieza a ser mucha diferencia.
  • el crecimiento en Europa continental se acelera, con Mintos, Twino y Prêt d’Union (Younited Credit) a la cabeza. Ya comienza a haber competidores en Europa Continental con volúmenes en el entorno de 50 mill. € trimestrales prestados

Focus en UK

Si nos fijamos específicamente en UK, su crecimiento se ha acelerado, 27% y-o-y en € (21% en divisa local). Como hemos comentado más arriba, el crecimiento de Funding Circle es espectacular (+76% y-o-y), impulsado sin duda por sus recientes acuerdos con el Gobierno UK para prestar, su primera y exitosa titulización así como su reciente ampliación de capital (100 mill €). Todo ello a pesar de haber anunciado recientemente que deja el mercado español. A destacar que aunque creemos que hay sitio para más de un jugador por mercado, también creemos que habrá un premium importante al liderazgo, pues el inversor institucional busca liquidez y profundidad de mercado.

Destacar además en el mercado inglés que el % que representan las 3 plataformas más importantes sigue subiendo, pasando del 73 al 77%.

Focus en Europa Continental

En este trimestre debemos fijarnos en Francia. Prêt d’Union (Younited Credit) se encuentra ya muy cerca de la barrera de los 50 mill. trimestrales, y Lendix muestra un crecimiento interanual muy notable, del 186%. Parece en este sentido que las últimas actuaciones tanto del regulador como de la asociación francesa de marketplace lenders, están contribuyendo a desarrollar el mercado.

Letonia en general y Mintos en particular, siguen disparados (¡+724% y-o-y!)

Focus en España

16 millones de € prestados en el trimestre y +96% y-o-y no es nada. Obviamente la salida del líder europeo del mercado no es una buena noticia. Pero hay serias señales para el optimismo: i) varios bancos se encuentran ya haciendo pruebas y prestando a través de plataformas, utilizándolos como un canal más de originación  ii) la recientemente creada asociación de marketlace lenders española ha comenzado a hacer lobby para realizar cambios en la ley  iii) los crecimientos de Mytriple A, Loanbook y Circulantis son superiores al 100% interanual.

En resumen, un buen trimestre para el marketplace lending, que después de superar las dudas de la primera mitad del 2016, parece un asset class destinado a quedarse.

Nota: agradecimientos a Elena Aguilera

Lendix abre en Italia

Lendix continúa su expansión por Europa y aterriza en Italia

  • Después de entrar en España, Lendix, la plataforma de préstamos online para empresas número 1 en Francia, llega a Italia
  •  Lendix nombra a Sergio Zocchi como CEO para desarrollar el negocio en Italia

 

Lendix, la plataforma europea de préstamos online para empresas (crowdlending), continúa con su expansión con el objetivo de convertirse en líder europeo. Después de conseguir el liderazgo en Francia, con el 55% de la cuota de mercado, y entrar en el mercado español, Lendix aterriza en Italia.

Para el desarrollo del negocio en Italia, cuyo lanzamiento operacional se espera en el primer trimestre de 2017, Lendix ha nombrado a Sergio Zocchi como CEO de Lendix Italia, quien coordinará desde las oficinas de Milán a un equipo local de profesionales con una amplia experiencia en finanzas, tecnología y gestión del riesgo. La sucursal tiene planes de ampliar el equipo a hasta 10 profesionales.

Con un máster en Ingeniería Electrónica y un máster ejecutivo en Finanzas Corporativas e Banca de Inversión, Zocchi es un emprendedor experimentado que ha cofundado y gestionado varias empresas del sector tecnológico, desde startups hasta empresas de éxito. Business angel e inversor de venture capital desde 2010, Zocchi fue el fundador y socio gerente de JVCapital, un fondo de inversión dedicado a empresas en etapa inicial. Más recientemente, fue socio de United Ventures, un fondo de capital riesgo autorizado por el Banco de Italia. También, colabora con la Comisión Europea como consejero en programas de apoyo al emprendimiento y la innovación.

En palabras de Olivier Goy, presidente y fundador de Lendix, “no podríamos haber elegido un mejor profesional para fortalecer nuestro excelente equipo directivo. Sergio tiene una amplia experiencia como emprendedor y conoce perfectamente el entorno económico italiano. Después de Francia, donde somos líderes con el 55% de la cuota de mercado, y España, donde hemos empezado a operar a finales del pasado año, Italia marca un nuevo paso en el camino para que Lendix sea el líder del sector en Europa”.

“Estoy entusiasmado de pertenecer a una empresa tan innovadora y sólida como Lendix, que ha sido reconocida como la Fintech número 32 del ranking global del año 2016 de FINTECH100 de KPMG & H2 Ventures”, señala Sergio Zocchi, CEO de Lendix Italia. “Para Lendix, Italia es un mercado estratégico aun sin explorar. Es un sistema económico formado por numerosas empresas en busca de una alternativa financiera para desarrollar sus negocios”.

2017 será el año de las fusiones y adquisiciones en marketplace lending

Creo que 2017 será el año en que comenzará la consolidación de jugadores en el sector de Marketplace Lending. Nada que no haya pasado en otros sectores de fintech. Por ejemplo, recuerdo lo que ocurrió en online brokerage después del año 2002, en donde se pasó en Europa de más de 200 brokers a menos de 40 (hoy el negocio se concentra en una docena).

Qué es lo que creo que va a pasar en 2017:

  • En USA de todos es sabido que van a subir los tipos de interés cerca de un 1%. Esto va a encarecer la financiación de los inversores con menor calidad crediticia más que proporcionalmente, en concreto los hedge funds. Por lo tanto aquellas plataformas que estén poco diversificadas en sus fuentes de financiación y que dependan fundamentalmente de la financiación de hedge funds, van a tener un año difícil.
  • En UK por otra parte, la incertidumbre provocada por las negociaciones Unión Europea-UK sobre el Brexit, creo que también podría provocar un incremento de la aversión al riesgo entre los inversores institucionales, que se volverían más selectivos a la hora de repartir su dinero entre las diferentes plataformas.
  • Tanto en USA como en UK, el coste regulatorio va a subir. Por una parte el regulador americano ya ha dicho que va a proporcionar licencias bancarias limitadas a las entidades de Marketplace Lending y en UK, el FCA ha señalado que va a requerir más esfuerzo de compliance a las plataformas. Todo ello se va a traducir en mayores costes de operación.
  • El número de players tanto en USA como en Europa no ha hecho más que crecer. En UK hay al menos una veintena (8 miembros de la asociación de p2plending), en USA hay no menos de 30, y en ambos casos más del 70% de los activos se concentra en los 5 primeros grupos.

Cuota de Mercado Top 3 players en UK

cuota de mercado top 3 players marketplace lending uk
fuente: indexa lending

Por lo tanto, si en 2017 encontramos i) una financiación mayorista más exigente ii) mayores costes de operación iii) un mercado creciente, pero a menores tasas que hace unos años, es un terreno abonado para las fusiones y adquisiciones. Los ganadores serán las grandes plataformas, que serán capaces de realizar enormes sinergias de costes, apuntalando definitivamente su negocio de cara el futuro. Y como en casi todos los negocios basados en internet, habrá un Premium al liderazgo considerable.

Nada nuevo bajo el sol. Una primera ola de consolidación en una industria con un futuro muy prometedor.

 

¿Por qué Zopa quiere ser un banco?

Recientemente hemos conocido que Zopa, unos de los Marketplace Lenders más antiguos de UK, ha decidido pedir una ficha bancaria. ¿Por qué hace esto? ¿Es correcto? ¿Cuáles son los riesgos que está corriendo?

 

Análisis de las ventajas competitivas de un Marketplace Lender

Zopa es un Marketplace Lender. Lo que hace es desintermediar al banco poniendo en contacto prestatarios (personas particulares que necesitan un préstamo) con prestamistas (inversores institucionales y particulares que van a concederle el préstamo. Las ventajas que tienen las plataformas de Marketplace Lending frente a la banca son varias:

  • Su estructura de costes es mucho más liviana que la de un banco. No tienen oficinas, ni personal carísimo.
  • No tienen que reservar capital cada vez que dan un préstamo, y por tanto se ahorran un importante coste de capital. No tienen que ponerlo porque no transforman la curva de tipos de interés. Los bancos toman depósitos que pueden ser rescatados a la vista, y los prestan como hipotecas a 20 años. Esto entraña riesgo, y para cubrir dicho riesgo los reguladores piden a los bancos que guarden entre el 10 y el 15% del importe del préstamo como garantía ante posibles reembolsos. En las plataformas esto no ocurre. Ellos encuentran a un inversor (el equivalente al depositante) que va a aguantar el préstamo hasta su vencimiento. Por lo tanto no hay riesgo de retirada y no tienen que reservar capital.
  • Sus sistemas de información son nuevos. No tienen que partir de viejos ordenadores AS400 ni de programas diseñados en Cobol.
  • Tienen unos requerimientos mucho más livianos de control, compliance y riesgo, porque este es menor.

La única desventaja que tienen es que su coste de financiación es mayor. Un Marketplace Lender como Zopa se financia (paga a sus inversores) al 3,9% con garantía frente un banco mediano, que paga ahora mismo a sus inversores un 1,95% (Vanquis Bank a 5 años) por sus depósitos.  Por lo tanto la tentación para Zopa es: ¿por qué no pido una licencia bancaria, y mis costes de financiación pasan del 3,9% al 1,95%? Redondeemos a un 2% de reducción del coste de financiación.

 

¿Es correcto el análisis de Zopa?

En el momento en que se pida la licencia bancaria, la vida de Zopa se va a complicar. Para empezar, debe tener en cuenta (estimación conservadora):

  • Un coste de IT (amortización más pagos anuales) que estimo en 2 mill. de € por año
  • Un coste de personal adicional de sistemas de 1 mill. € / año
  • Un coste adicional de personal de compliance, legal, riesgos y auditoría interna de al menos 1 mill. € al año
  • Costes adicionales de reporting, auditorías, etc., 0,5 mill €/año
  • Un coste de capital, ya que enfrente de cada préstamo van a tener que reservar capital. Mi estimación sería un 75% de RWA*10% de capital regulatorio exigido (si no más)*10% de coste del equity (si no más)= 0,75%
  • Un coste del fondo de garantía de depósitos y otros impuestos del 0,20% anual

De tal manera que el gap de financiación, en mi opinión se va a reducir para un Marketplace Lender que tenga 1.000 mill de € de préstamos en vuelo a menos del 0,6% (2%-(0,45%+0,75%+0,2%))

¿ahorra un marketplace lender si se convierte en banco?

Pero a cambio de reducir este gap de financiación, va a obtener varios resultados indeseados:

  • Estratégicamente, entrará en un espacio muy muy poblado. Ya hay muchos bancos que conceden crédito a particulares. ¿seguirá manteniendo sus ventajas competitivas una vez que tenga la licencia? O dicha de otra manera, una vez que sea un banco, ¿no se convertirá en un banco con todas sus ineficiencias?
  • Desde el punto de vista regulatorio, el escrutinio se va a multiplicar por 10. Ahora Zopa será un elemento más de riesgo para el sistema. Y lo digo por propia experiencia. El coste de operar, el nivel de procedimentación, van a subir notablemente. La velocidad de implementación de nuevos productos y servicios va a bajar.
  • Zopa estará incrementando enormemente el riesgo operativo de la compañía. Las plataformas de Marketplace Lending son plataformas livianas de estructura, con mucha más capacidad de desprenderse de costes (variabilizarlos) en la parte baja del ciclo económico. Tras pedir la licencia bancaria, los costes fijos de la empresa se van a disparar, con la consiguiente subida de beta (riesgo) para su negocio.
  • Se cierran alternativas estratégicas. Los bancos acuden ahora a prestar a las plataformas, proporcionando volumen porque no las ven como competencia directa, sino como un canal más de originación. Cuando Zopa sea un banco presumiblemente los bancos les van a ver como competencia, y por tanto muchos de ellos es posible que retiren su financiación, lo que llevaría a una mayor dependencia del dinero retail y por lo tanto a la necesidad de pagar más aún por los depósitos.

En el lado positivo podemos estar tentados de pensar que por ser banco, los depositantes van a estar más inclinados a depositar su dinero con nosotros. Mi experiencia me dice que el simple hecho de ser un banco, sin un producto de gancho, por sí solo, tiene poco efecto (y si sacas un producto gancho, entonces te comes toda la rentabilidad extra mostrada en el gráfico de más arriba).

Habiendo transformado brokers y entidades de crédito en bancos varias veces, puedo decir que el coste de operación sube, la velocidad de reacción e innovación baja, el escrutinio regulador sube, y todo ello de manera mucho más violenta que la prevista.

La pregunta es ¿se han hecho bien los números? ¿cuentan con alguien en su equipo que pueda guiarles sobre lo que les viene encima?

Se aprueba una nueva PFP: Colectual

Colectual: pfp con contenido ético

Colectual ya está operando en el mercado del crowdlending desde esta semana, después de haber recibido la autorización de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y del periodo de pruebas. Esta Plataforma de Financiación Participativa ya cuenta con operaciones para financiar que suman 41.000 euros, de distintos sectores, como el outsourcing, la ingeniería o el sector educativo. Colectual financia pymes, mediante la actividad de crowdlending o préstamos colectivos, poniendo en contacto a través de su web a inversores particulares o profesionales con pymes cuya solvencia ha sido evaluada por la plataforma. Desde 100 € es posible tomar una participación en un préstamo a una pyme. Para ello ha sido una de las primeras plataformas en España en obtener la autorización de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y por lo tanto de operar al amparo de La Ley 5/2015 de Fomento de la Financiación Empresarial. Esta actividad permite que pequeños inversores puedan obtener una rentabilidad atractiva de sus ahorros, al tiempo que invierten en pymes, que ellos eligen por su actividad, valoración del proyecto que financian y de su riesgo, contribuyendo directamente a la generación de empleo y riqueza.

El Presidente de Colectual, Pedro Gómez, ha manifestado que el crowdlending “supone una alternativa real y complementaria al mercado de crédito bancario para pymes, que en otros países alcanza cifras de miles de millones de euros anuales. En España todo apunta a que alcanzará una cuota significativa en un plazo breve de tiempo”.

Algunos elementos diferenciales de Colectual:

 

  1. Doble Rating Financiero/RSC

Evaluamos el desempeño en materia de Responsabilidad Social Corporativa de las Pymes que lo soliciten.

El Rating de RSC (desde Excelente a Inapreciable), permite que la Pyme ponga en valor la forma en la que realiza su actividad.

Incrementa la elegibilidad del Proyecto de la Pyme ante inversores

  1. Estructura Societaria

Capital distribuido entre 50 socios Personas Físicas, sin participaciones individualmente significativas

  1. Dividendo Social

25 % del Beneficio distribuible será destinado a causas sociales.

Serán los propios inversores los que determinen cuales