Lendix abre en Italia

Lendix continúa su expansión por Europa y aterriza en Italia

  • Después de entrar en España, Lendix, la plataforma de préstamos online para empresas número 1 en Francia, llega a Italia
  •  Lendix nombra a Sergio Zocchi como CEO para desarrollar el negocio en Italia

 

Lendix, la plataforma europea de préstamos online para empresas (crowdlending), continúa con su expansión con el objetivo de convertirse en líder europeo. Después de conseguir el liderazgo en Francia, con el 55% de la cuota de mercado, y entrar en el mercado español, Lendix aterriza en Italia.

Para el desarrollo del negocio en Italia, cuyo lanzamiento operacional se espera en el primer trimestre de 2017, Lendix ha nombrado a Sergio Zocchi como CEO de Lendix Italia, quien coordinará desde las oficinas de Milán a un equipo local de profesionales con una amplia experiencia en finanzas, tecnología y gestión del riesgo. La sucursal tiene planes de ampliar el equipo a hasta 10 profesionales.

Con un máster en Ingeniería Electrónica y un máster ejecutivo en Finanzas Corporativas e Banca de Inversión, Zocchi es un emprendedor experimentado que ha cofundado y gestionado varias empresas del sector tecnológico, desde startups hasta empresas de éxito. Business angel e inversor de venture capital desde 2010, Zocchi fue el fundador y socio gerente de JVCapital, un fondo de inversión dedicado a empresas en etapa inicial. Más recientemente, fue socio de United Ventures, un fondo de capital riesgo autorizado por el Banco de Italia. También, colabora con la Comisión Europea como consejero en programas de apoyo al emprendimiento y la innovación.

En palabras de Olivier Goy, presidente y fundador de Lendix, “no podríamos haber elegido un mejor profesional para fortalecer nuestro excelente equipo directivo. Sergio tiene una amplia experiencia como emprendedor y conoce perfectamente el entorno económico italiano. Después de Francia, donde somos líderes con el 55% de la cuota de mercado, y España, donde hemos empezado a operar a finales del pasado año, Italia marca un nuevo paso en el camino para que Lendix sea el líder del sector en Europa”.

“Estoy entusiasmado de pertenecer a una empresa tan innovadora y sólida como Lendix, que ha sido reconocida como la Fintech número 32 del ranking global del año 2016 de FINTECH100 de KPMG & H2 Ventures”, señala Sergio Zocchi, CEO de Lendix Italia. “Para Lendix, Italia es un mercado estratégico aun sin explorar. Es un sistema económico formado por numerosas empresas en busca de una alternativa financiera para desarrollar sus negocios”.

2017 será el año de las fusiones y adquisiciones en marketplace lending

Creo que 2017 será el año en que comenzará la consolidación de jugadores en el sector de Marketplace Lending. Nada que no haya pasado en otros sectores de fintech. Por ejemplo, recuerdo lo que ocurrió en online brokerage después del año 2002, en donde se pasó en Europa de más de 200 brokers a menos de 40 (hoy el negocio se concentra en una docena).

Qué es lo que creo que va a pasar en 2017:

  • En USA de todos es sabido que van a subir los tipos de interés cerca de un 1%. Esto va a encarecer la financiación de los inversores con menor calidad crediticia más que proporcionalmente, en concreto los hedge funds. Por lo tanto aquellas plataformas que estén poco diversificadas en sus fuentes de financiación y que dependan fundamentalmente de la financiación de hedge funds, van a tener un año difícil.
  • En UK por otra parte, la incertidumbre provocada por las negociaciones Unión Europea-UK sobre el Brexit, creo que también podría provocar un incremento de la aversión al riesgo entre los inversores institucionales, que se volverían más selectivos a la hora de repartir su dinero entre las diferentes plataformas.
  • Tanto en USA como en UK, el coste regulatorio va a subir. Por una parte el regulador americano ya ha dicho que va a proporcionar licencias bancarias limitadas a las entidades de Marketplace Lending y en UK, el FCA ha señalado que va a requerir más esfuerzo de compliance a las plataformas. Todo ello se va a traducir en mayores costes de operación.
  • El número de players tanto en USA como en Europa no ha hecho más que crecer. En UK hay al menos una veintena (8 miembros de la asociación de p2plending), en USA hay no menos de 30, y en ambos casos más del 70% de los activos se concentra en los 5 primeros grupos.

Cuota de Mercado Top 3 players en UK

cuota de mercado top 3 players marketplace lending uk
fuente: indexa lending

Por lo tanto, si en 2017 encontramos i) una financiación mayorista más exigente ii) mayores costes de operación iii) un mercado creciente, pero a menores tasas que hace unos años, es un terreno abonado para las fusiones y adquisiciones. Los ganadores serán las grandes plataformas, que serán capaces de realizar enormes sinergias de costes, apuntalando definitivamente su negocio de cara el futuro. Y como en casi todos los negocios basados en internet, habrá un Premium al liderazgo considerable.

Nada nuevo bajo el sol. Una primera ola de consolidación en una industria con un futuro muy prometedor.

 

¿Por qué Zopa quiere ser un banco?

Recientemente hemos conocido que Zopa, unos de los Marketplace Lenders más antiguos de UK, ha decidido pedir una ficha bancaria. ¿Por qué hace esto? ¿Es correcto? ¿Cuáles son los riesgos que está corriendo?

 

Análisis de las ventajas competitivas de un Marketplace Lender

Zopa es un Marketplace Lender. Lo que hace es desintermediar al banco poniendo en contacto prestatarios (personas particulares que necesitan un préstamo) con prestamistas (inversores institucionales y particulares que van a concederle el préstamo. Las ventajas que tienen las plataformas de Marketplace Lending frente a la banca son varias:

  • Su estructura de costes es mucho más liviana que la de un banco. No tienen oficinas, ni personal carísimo.
  • No tienen que reservar capital cada vez que dan un préstamo, y por tanto se ahorran un importante coste de capital. No tienen que ponerlo porque no transforman la curva de tipos de interés. Los bancos toman depósitos que pueden ser rescatados a la vista, y los prestan como hipotecas a 20 años. Esto entraña riesgo, y para cubrir dicho riesgo los reguladores piden a los bancos que guarden entre el 10 y el 15% del importe del préstamo como garantía ante posibles reembolsos. En las plataformas esto no ocurre. Ellos encuentran a un inversor (el equivalente al depositante) que va a aguantar el préstamo hasta su vencimiento. Por lo tanto no hay riesgo de retirada y no tienen que reservar capital.
  • Sus sistemas de información son nuevos. No tienen que partir de viejos ordenadores AS400 ni de programas diseñados en Cobol.
  • Tienen unos requerimientos mucho más livianos de control, compliance y riesgo, porque este es menor.

La única desventaja que tienen es que su coste de financiación es mayor. Un Marketplace Lender como Zopa se financia (paga a sus inversores) al 3,9% con garantía frente un banco mediano, que paga ahora mismo a sus inversores un 1,95% (Vanquis Bank a 5 años) por sus depósitos.  Por lo tanto la tentación para Zopa es: ¿por qué no pido una licencia bancaria, y mis costes de financiación pasan del 3,9% al 1,95%? Redondeemos a un 2% de reducción del coste de financiación.

 

¿Es correcto el análisis de Zopa?

En el momento en que se pida la licencia bancaria, la vida de Zopa se va a complicar. Para empezar, debe tener en cuenta (estimación conservadora):

  • Un coste de IT (amortización más pagos anuales) que estimo en 2 mill. de € por año
  • Un coste de personal adicional de sistemas de 1 mill. € / año
  • Un coste adicional de personal de compliance, legal, riesgos y auditoría interna de al menos 1 mill. € al año
  • Costes adicionales de reporting, auditorías, etc., 0,5 mill €/año
  • Un coste de capital, ya que enfrente de cada préstamo van a tener que reservar capital. Mi estimación sería un 75% de RWA*10% de capital regulatorio exigido (si no más)*10% de coste del equity (si no más)= 0,75%
  • Un coste del fondo de garantía de depósitos y otros impuestos del 0,20% anual

De tal manera que el gap de financiación, en mi opinión se va a reducir para un Marketplace Lender que tenga 1.000 mill de € de préstamos en vuelo a menos del 0,6% (2%-(0,45%+0,75%+0,2%))

¿ahorra un marketplace lender si se convierte en banco?

Pero a cambio de reducir este gap de financiación, va a obtener varios resultados indeseados:

  • Estratégicamente, entrará en un espacio muy muy poblado. Ya hay muchos bancos que conceden crédito a particulares. ¿seguirá manteniendo sus ventajas competitivas una vez que tenga la licencia? O dicha de otra manera, una vez que sea un banco, ¿no se convertirá en un banco con todas sus ineficiencias?
  • Desde el punto de vista regulatorio, el escrutinio se va a multiplicar por 10. Ahora Zopa será un elemento más de riesgo para el sistema. Y lo digo por propia experiencia. El coste de operar, el nivel de procedimentación, van a subir notablemente. La velocidad de implementación de nuevos productos y servicios va a bajar.
  • Zopa estará incrementando enormemente el riesgo operativo de la compañía. Las plataformas de Marketplace Lending son plataformas livianas de estructura, con mucha más capacidad de desprenderse de costes (variabilizarlos) en la parte baja del ciclo económico. Tras pedir la licencia bancaria, los costes fijos de la empresa se van a disparar, con la consiguiente subida de beta (riesgo) para su negocio.
  • Se cierran alternativas estratégicas. Los bancos acuden ahora a prestar a las plataformas, proporcionando volumen porque no las ven como competencia directa, sino como un canal más de originación. Cuando Zopa sea un banco presumiblemente los bancos les van a ver como competencia, y por tanto muchos de ellos es posible que retiren su financiación, lo que llevaría a una mayor dependencia del dinero retail y por lo tanto a la necesidad de pagar más aún por los depósitos.

En el lado positivo podemos estar tentados de pensar que por ser banco, los depositantes van a estar más inclinados a depositar su dinero con nosotros. Mi experiencia me dice que el simple hecho de ser un banco, sin un producto de gancho, por sí solo, tiene poco efecto (y si sacas un producto gancho, entonces te comes toda la rentabilidad extra mostrada en el gráfico de más arriba).

Habiendo transformado brokers y entidades de crédito en bancos varias veces, puedo decir que el coste de operación sube, la velocidad de reacción e innovación baja, el escrutinio regulador sube, y todo ello de manera mucho más violenta que la prevista.

La pregunta es ¿se han hecho bien los números? ¿cuentan con alguien en su equipo que pueda guiarles sobre lo que les viene encima?

La hora de las titulizaciones en Marketplace Lending

Los fondos de titulización son habitualmente uno de los vehículos más utilizados por el inversor institucional para acceder a portfolios diversificados de créditos. Por varias razones:

  • Se trata de vehículos eficientes en costes
  • Permiten segmentar el riesgo que se desea. Por ejemplo, se suelen crear fondos de titulización con diferentes clases (“tranches”) que contienen bien diferentes riesgos (A, BBB, BB), monedas (un tramo en dólares y otro en euros) o bien que son senior a otros (ej. en el tramo más senior no se imputa morosidad de préstamos hasta que se haya alcanzado un 10% de morosidad en el tramo menos senior)
  • Permiten cubrir la divisa de origen
  • Son seguros desde el punto de vista regulatorio. El fondo es un vehículo que pertenece a los partícipes, cuyo patrimonio está fuera del alcance de gestores y asesores. El fondo habitualmente abre una cuenta a su nombre en una entidad financiera y los ingresos y pagos van desde cuentas de los inversores a cuentas del fondo y viceversa, sin pasar por otros intermediarios, reduciendo así el riesgo de contraparte (riesgo de quiebra de un intermediario).

Han sido muy comunes los fondos de hipotecas (CDOs) y comienzan a ser comunes los fondos que compran deuda de empresas. Y así ha llegado la hora de los fondos de titulización de préstamos de Marketplace Lending. Estos fondos permiten comprar de manera diversificada y eficiente miles y miles de préstamos y exponerse al asset class con seguridad.

Quizá lo que es menos conocido es que esto ya es una pequeña industria en USA. En el Q2/16 y a pesar de los supuestos problemas de algunos Marketplace Lenders para crecer, se han titulizado 1.700 mill. USD (el récord trimestral hasta la fecha), +77% ytd contra el año 2015.

titulizaciones-q2-2016

En general se trata de titulizaciones de préstamos al consumo (portfolios de tarjetas de crédito), en sus diferentes variedades y que abarcan todo tipo de ratings, desde BB hasta AAA. Y esto es lo importante, que el inversor institucional tiene la posibilidad de elegir el binomio de rentabilidad vs riesgo que más le interesa.

titulizaciones-por-rating-q2-2016

Y ya ha comenzado en Europa. En el Q2/2016 Funding Circle realizó la primera titulización de préstamos europeos, con rating de Moodys. Y muy pronto es posible que suceda también en Europa Continental e incluso en España. Los inversores deberían esperar retornos superiores al 4% para bonos de un riesgo equiparable al BB, lo que supone un retorno extra frente a otros activos comparables de alrededor del 2%.

 

¿Por qué el mercado inglés es el más grande de Europa en Marketplace Lending?: autorregulación

Hay varios factores importantes, pero uno de ellos sin duda es que las plataformas se han dotado de su propia autorregulación. Algunos temas importantes que han cubierto son:

  1. Transparencia.
  • Todos los documentos publicitarios deben ser claros, honestos y en ningún caso engañosos. Y cualquier documento comercial debe exponer los beneficios pero también los riesgos de la inversión.
  • En ningún caso se debe decir que la rentabilidad está garantizada
  • Compromiso de no alterar el estado de los préstamos: i.e. comprometerse a que la plataforma no se quede con un préstamo para mejorar las cifras de morosidad

2. Publicación de informaciones. Las plataformas deben publicar periódicamente:

  • Su definición de morosidad y los últimos 5 años de morosidad para las siguientes magnitudes
    • Préstamos con retraso: volumen de préstamos con retraso de más de 45 días pero menos de 120 días
    • Préstamos en morosidad: volumen de préstamos que no han pagado en más de 120 días
    • Morosidad neta: volumen de préstamos que no han pagado en más de 120 días menos volumen de préstamos recuperados
    • Morosidad neta en %: morosidad neta sobre volumen de préstamos originados en ese período
    • Morosidad proyectada: al inicio del préstamo, % de morosidad neta esperada sobre los préstamos originados en ese período
  • Nuevo volumen de préstamos originados
  • Rentabilidad
    • Rentabilidad bruta: tipo interés original de los préstamos
    • Rentabilidad neta esperada: tipo interés original menos morosidad proyectada y fees proyectados
    • Rentabilidad neta: rentabilidad real de los préstamos después de descontar morosidad neta y fees
    • Disponibilidad del libro entero de préstamos para descargar por los inversores (sin datos personales)
  • En el website además se deben mostrar:
    • Las anteriores informaciones
    • Un disclaimer apropiado de que el dinero está en riesgo
    • Cómo se trata el dinero desde que es transferido a la plataforma
    • El tiempo medio que se tarda en invertir el dinero y cuanto supone en pérdida de rentabilidad media para el inversor
    • Cómo funciona el “autoinvest”, si existe
    • Resumen de los checks más importantes que se realizan sobre los prestatarios
    • Montantes mínimos para inversiones y préstamos
    • Tratamiento fiscal de las inversiones
    • Para los prestatarios exposición clara de todos los fees e intereses, así como si se puede repagar con antelación y con qué coste
    • Detalles de la manera de enviar una reclamación
    • Report del número de reclamaciones obtenido por período
    • Detalles sobre quien es el management team y los accionistas principales

3. Risk Management

  • Las plataformas deben cerciorarse que los prestatarios tienen capacidad para pagar sus deudas. El objetivo debe ser que la morosidad estimada sea parecida a la morosidad real.
  • Se practicarán anti-money laundering checks en línea con lo que exija la regulación
  • Compromiso de segregar las cuentas de los clientes de aquellas de la empresa. En ningún caso el dinero de los clientes pasará por las cuentas de la empresa
  • Se contará con una auditoría anual realizada por una auditora entre las 30 más grandes del país
  • Gestión del sistema de IT para asegurar la escalabilidad y minimización de fallos
  • Cumplimiento estricto de la legislación de protección de datos, con auditoría bi-anual, y compromiso de conservación de documentos contractuales por 5 años
  • La recuperación de deudas se realizará con empresas que lo realicen éticamente y de acuerdo a la ley
  • Existirá un procedimiento de back-up para el caso de quiebra, suspensión o cese de actividad, con un back up servicer que entre de oficio a gestionar el libro de préstamos.

d) Gobierno Corporativo

  • Compromiso de no favorecer positivamente a los clientes institucionales frente al retail, y a ningún cliente en general
  • Compromiso de publicación clara de cualquier conflicto de interés (i.e. inversión propia en un préstamo)

¿Qué KPIs mira un inversor en Marketplace Lending?

El KPI clave para un inversor de Marketplace Lending es el IRR (la rentabilidad neta anualizada, neta de costes de servicio y de morosidad). Pero para saber cuál es nuestra rentabilidad neta, hay que conocer muy bien qué hay dentro de cada concepto. A continuación mostramos cómo pilotamos nosotros nuestras inversiones (en modo resumen ejecutivo):

KPIs
Cuadro de mandos para un inversor en marketplace lending

Clicar aquí para ver nuestro cuadro de mandos.

La rentabilidad bruta es la rentabilidad que pagan los prestatarios (el que pide el préstamo). Habitualmente se mide en tasa anual.

La morosidad estimada es habitualmente la morosidad prevista por la plataforma. Se trata de previsiones en base a estadísticas históricas. No hay que confundir la morosidad estimada con la morosidad real en un momento dado (por ejemplo al cabo de 1 año). Además hay que tener en cuenta cómo se calcula la morosidad estimada. Ej. una morosidad anual del 5% en un préstamo a 3 años, no es una morosidad acumulada al final de la vida del préstamo del 15%, sino tan sólo del 10,01%. Habitualmente las plataformas realizan previsiones conservadoras de morosidad (dentro de un ciclo económico normalizado, por supuesto que esas cifras de morosidad serán superiores en caso de recesión económica).

Morosidad estimada en %
Cáculo de la morosidad estimada

El IRR estimado a vencimiento es la resta de la rentabilidad bruta, menos la morosidad estimada, menos las comisiones y gastos que carguen las plataformas a los inversores (habitualmente cargan un 1% de costes de servicing, pero ojo de nuevo al cálculo, algunas plataformas cargan el 1% sobre el nominal inicial y otras sobre el nominal que queda en cada momento de la vida del préstamo, y ahí se puede ir más de medio punto de rentabilidad inversora).

La morosidad real es la morosidad en cada momento de la vida del préstamo en términos anualizados. Habitualmente se compone de préstamos definitivamente incobrables, más un % de los préstamos que tienen retrasos en el pago. Ej. si al cabo de 1 año hemos tenido un 3% de préstamos definitivamente impagados, y un 2% de préstamos con retraso, probablemente la plataforma aplicará una fórmula en función de sus estadísticas históricas (ej. el 50% de los préstamos en retraso se acaban pagando), con lo que la morosidad real a la fecha mostrará 4% (3% definitivo + 50% del 2% en retraso). Es muy importante no confundir la morosidad real hasta la fecha, con la morosidad que se va a tener al final del período.

En cuanto a nuestra cartera de préstamos, habitualmente encontramos:

  • En espera. Dependiendo de la plataforma los préstamos pueden tardar en formalizarse (incluso más de una semana). Esto afecta a la rentabilidad, un préstamo sin invertir durante 15 días, nos va a costar un 4,16% de su rentabilidad (15/360). Ej. sobre un 10% de cupón, un 0,04% anual.
  • Al corriente de pago. Son aquellos que se están pagando sin problemas.
  • En período de gracia. Habitualmente son préstamos con un retraso de 15 días y no se suelen tratar como morosidad.
  • Tarde 16-120 días. Como su nombre indica, llevan un retraso en pagos significativo. Habitualmente se contempla un % de ellos como morosidad, creciente en función de los días de retraso. Para ver cómo lo proponen realizar en la Asociación Británica de Marketplace Lending clicar aquí.
  • Default: sin esperanza de recuperación. Debe estar incluido ya en la morosidad al 100%.

Para poder cuadrar nuestra posición tenemos:

  • Cash en cuenta. Incluye el cash enviado, menos las transferencias de salida, más los pagos de nominal e intereses que nos vayan devolviendo.
  • Cash comprometido: el cash invertido en préstamos en espera.
  • Cash invertido en préstamos.
  • Defaults hasta la fecha (en negativo). Restando debemos tener los nominales que no nos van a devolver.
  • Adicionalmente, y si queremos saber nuestra posición estimada de cash a fecha actual, podemos restar la morosidad estimada (adicional a los defaults ya contabilizados).

 

 

Grow.ly alcanza los 2 mill. € prestados

Nota de Indexa Lending: este post refleja una nota de prensa de grow.ly

En Grow.ly ya hemos prestado más de 2 millones de euros a 65 pymes distintas.  Alcanzar estas cifras sólo ha sido posible gracias a nuestros usuarios, personas que apuestan por modelos disruptivos, dispuestas a colaborar al crecimiento del tejido empresarial del país, las pymes, a la vez que entienden los beneficios económicos que se obtiene en este tipo de inversión: tipos de interés atractivos, riesgo moderado y diversificación entre otros. También nuestras empresas están apostando por este modelo de financiación: en un país donde las pymes son altamente dependientes de la banca y donde hasta ahora las alternativas eran caras, las empresas están empezando a ver los beneficios que les aportan plataformas como Grow.ly donde los tipos de interés son razonables y la respuesta a la solicitud rápida. Sin todos ellos, empresas e inversores, el crowdlending no podría existir. Por ello, en Grow.ly continuamos trabajando para ofrecer un mejor servicio y proveer una fuente de financiación ágil y transparente para todos.

Actualmente las 65 empresas que han solicitado préstamos a través de Grow.ly se han financiado a un tipo de interés medio del 6,44% manteniendo una morosidad del 0% con más del 45% de lo prestado ya amortizado.  Cada vez cubrimos más parte del territorio nacional, habiendo ya prestado a empresas de 10 Comunidades Autónomas distintas.

Sin duda estamos además obteniendo un éxito cada vez mayor: mientras que se tardamos 15 meses en conseguir financiar el primer millón a pymes han hecho falta apenas 5 meses para el segundo, percibiendo una clara y rápida evolución de la plataforma y el sector. Estos datos muestran no sólo cómo las empresas están acogiendo el crowdlending como una nueva alternativa a la financiación tradicional sino que también demuestran que los inversores encuentran en el crowdlending una forma alternativa de obtener una rentabilidad atractiva ampliando así su portfolio de inversión.

A veces parece que tenemos que diferenciar entre rentabilidad económica, donde gana el individuo, y rentabilidad social, donde gana el entorno. Es precisamente gracias a la economía colaborativa que podemos unir estas dos partes, la racional con la emocional: tiene sentido compartir para ser más eficientes y crear valor a la vez que compartir proporciona el beneficio de saber que se ayuda a nuestro entorno.

Grow.ly permite un acuerdo justo que consigue hacer crecer tus ahorros al tiempo que hace que aquellas que forman el tejido empresarial del país, las pymes, puedan obtener el préstamo que necesitan para seguir creciendo.

¿Comprar un portfolio de bonos marketplace lending o de high yield?

Tras cerca de seis meses operando y analizando minuciosamente la actividad de Lending Club hemos observado que por el momento es un mercado totalmente enfocado a los prestatarios.
Salvando raras excepciones, todos los préstamos de Lending Club se logran fondear… y muy deprisa: A los niveles de tipos / riesgo que ofrece Lending Club claramente hay mucha más oferta de dinero que demanda. Durante años Lending Club ha demostrado con su historial que hacen un excelente trabajo de cribado con las solicitudes de préstamos que reciben (de las cuales aceptan sólo alrededor del 20%), lo cual le da a los inversores la confianza necesaria para invertir en casi cualquier cosa que sea emitida. Esto hace que Lending Club pueda centrarse en los prestatarios al elegir los tipos, hasta el punto de ofrecer niveles del estilo de “x.99%” para que parezcan más bajos.
Este dominio del lado prestatario se puede ver también analizando los movimientos de tipos ofrecidos y su correlación -o ausencia de correlación- con los mercados. Mientras que los bonos clásicos (gobiernos y corporaciones) reaccionan instantaneamente, en primario y secundario, a los cambios en el mercado (ambos de tipos y primas de riesgo), los tipos de Lending Club parecen totalmente impermeables a la situación ecónomica. Por ejemplo, durante el alboroto en el mercado de enero (bolsas desplomándose, tipos cayendo bruscamente y primas de riesgo disparándose) el tipo “B2” de Lending Club apenas mostró un movimiento diminuto… y en la dirección opuesta. Esto puede ocurrir tan solo porque las alternativas de los prestamistas -depositos bancarios y otras fórmulas de ahorro de banca minorista- tampoco reaccionan con velocidad a los mercados, y éstos continúan llevando el dinero a Lending Club.
Comparación Lending Club vs Bonos high yield
Comparación Lending Club vs Bonos high yield
Sin embargo, con la masa de prestatarios aumentando, y la entrada de prestamistas institucionales, esto podría cambiar.
Con la entrada en escena de enormes instituciones sofisticadas, es muy posible que lleguen a aportar una parte muy significativa del volumen prestado. Pero a diferencia de los pequeños ahorradores, éstas instituciones no están limitadas en sus alternativas de inversión, lo que significa que pondrán la plataforma en competencia con sus inversiones más clásicas, en bonos.
En algún momento, y conforme este Asset Class nuevo madura, es posible que Lending Club tenga que reenfocar su estrategia, prestando más atención a los prestamistas (y por tanto al mercado), a la hora de marcar sus tipos. De no hacerlo, podría haber momentos en los que, debido a un pico de prima de riesgo, los bonos sean una alternativa más atractiva que estos préstamos, y estos inversores institucionales desaparezcan de la escena, dejando a muchos prestatarios sin fondear..

Arboribus en números

Arboribus es una plataforma online de préstamos directos de inversores a pymes que permite que los inversores, particulares o profesionales, obtengan una alta rentabilidad con un riesgo moderado.

Arboribus, pionera en España en el crowdlending, fue la primera plataforma Española en firmar un préstamo de estas características en Julio del año 2013. Hasta el momento se han prestado más de 5 millones de euros, con una rentabilidad histórica bruta por encima del 7% (6,2% neta) y una morosidad cercana al 1.5%.

arboribus en números
arboribus marketplace lending

Como se puede observar en el gráfico siguiente, este modelo ofrece a los inversores son:

  • Rentabilidad entre el 4% y el 6% neto anual.
  • Producto de inversión descorrelacionado de los mercados.
  • Baja volatilidad de la inversión
  • La posibilidad de crear una cartera de préstamos bien diversificada y según sus propios criterios de inversión
Arboribus en números
Rentabilidad bruta de activos de arboribus

Con un crecimiento anual superior al 300%, en dos años y medio Arboribus ha financiado más de 130 préstamos. En el 2013 se formalizaron un total de 162.340 mil euros en préstamos, en 2014 un total de 1.123.500 millones de euros en préstamos y en el 2015 3.531.000 millones de euros en préstamos.

Volúmenes de préstamos ne Arboribus
Evolución del volumen prestado en Arboribus

Uno de los elementos fundamentales en Arboribus es la gestión de la morosidad. Con un perfil de empresas consolidadas, un riguroso análisis de las empresas, la existencia de garantías personales (en 70% de los casos), con un sistema de amortización mensual de capital e intereses y la posibilidad de diversificar sin costes entre múltiples préstamos, todo el sistema está enfocado a una gestión adecuada del riesgo de impago.

Además, como elemento fundamental, la transparencia sobre el comportamiento de todos los préstamos formalizados a través de la plataforma es total. Todos los inversores registrados, hayan participado o no en los préstamos, pueden acceder a todos los datos relativos a los préstamos en tiempo real en la sección de estadísticas de la plataforma. No hay mejor forma de valorar la rigurosidad de una plataforma que consultar sus estadísticas.

 

Nota aclaratoria de Indexa Lending sobre las estadísticas: la rentabilidad histórica del 7,20% es según la compañía neta de morosidad, pero antes de comisiones (1%). La rentabilidad histórica para el inversor es así del 6,20%. La morosidad histórica recoge la morosidad hasta la fecha, pero no hace ninguna previsión de la morosidad futura que pueda producirse en el portfolio actual. Arboribus detrae de las cifras de rentabilidad un 25% del préstamo cuando existe un retraso de hasta 3 cuotas y del 50% cuando hay un retraso superior. Sin embargo no se dota el 50% restante hasta que se haya agotado todas las vías judiciales (puede llevar meses o años) o Arboribus declare el préstamo como fallido, y por tanto puede faltar morosidad por detraer del 6,20% histórico para un inversor. Así mismo, la plataforma publica a 02-02-2016 una rentabilidad esperada para el porfolio actual o “rentabilidad viva de la cartera ajustada” (rentabilidad bruta del portfolio actual – comisiones – morosidad a la fecha ajustada por los préstamos con retraso según el calendario) del 4,92%. De nuevo en ese 4,92% podría faltar morosidad por detraer en el futuro, según lo comentado más arriba.