Los marketplace lenders españoles prestan más de 20 mill. en el trimestre

Nuevos préstamos corwdlending Q2/2017

Quizá los dos elementos más llamativos del trimestre sean:

  • las plataformas de marketplace lending españolas prestan por primera vez más de 20 mill €
  • el volumen de préstamos vuelve a crecer con fuerza en todo el mundo

USA

En USA la gran noticia es que tanto Lending Club como Prosper han vuelto al crecimiento. Y el crecimiento viene fundamentalmente de los préstamos concedidos a través de las plataformas por las entidades financieras. Lending Club, después de los sobresaltos de principios del 2017, ha retomado la senda del crecimiento en volúmenes, espoleado por la renacida confianza de los bancos en ellos. En el caso de Prosper el crecimiento interanual es aún más espectacular, a causa de i) la introducción de su nuevo risk scoring model  ii) el alza de sus yields netos a inversores, que ha subido vs año anteriores un 0,75% alcanzando el 7,75%. Ondeck es el único gran jugador que ha reducido el volumen de préstamos, pero ello se debe a una apuesta decidida por la entrada en rentabilidad (es compañía cotizada en bolsa) prometida para fines del 2017.

UK

El mercado inglés sigue creciendo en tasas interanuales muy importantes (40% con efecto divisa, casi el 70% sin efecto divisa). Sin embargo se ha ralentizado el ritmo de crecimiento intertrimestral. Parece que el escalafón de cuota de mercado se está definiendo definitivamente, con Funding Circle como líder, Zopa como segundo y Ratesetter como tercero. A notar que tanto Zopa como Ratesetter han pedido licencia bancaria (al tener fondo de garantía de depósitos privado, el regulador inglés concluyó que ello constituía toma de depósitos y que por tanto requería licencia bancaria para operar). Queda por ver qué ocurrirá cuando estas dos entidades obtengan su licencia y puedan tomar depósitos. Personalmente no me parece nada evidente que puedan competir en la captación de depósitos con los bancos tradicionales, pero veremos.

Europa Continental

La estrella es Mintos, que ya presta ¡77 mill €! Tiene un modelo puro de plataforma, en que diferentes entidades crediticias financieras acuden a su plataforma a prestar, y Mintos le proporciona acceso a  inversores que descargan el riesgo de su balance. Y está funcionado. Ha pasado en tan solo un año de 19 mill. a 77 mill. por trimestre. Es un gran modelo porque a las entidades crediticias les permite reducir de manera enorme su riesgo en balance, protegiéndolas en caso de recesión y a los inversores les permite invertir de manera diversificada.

La otra compañía que ha avanzado enormemente es Lendix, que pasa a prestar 30 mill. € al trimestre. Ha firmado recientemente dos acuerdos importantes con BPI France (banco público) y el BEI (Banco Europeo de Inversiones), lo que le va a proporcionar abundante pólvora para disparar en los próximos trimestres.

España

En España se han prestado por primera vez más de 20 mill de €. Aunque las cifras siguen siendo muy pequeñas, la tendencia es muy esperanzadora, con crecimientos interanuales cercanos al 80%. En este trimestre además se ha constituido la Asociación de Marketplace Lenders española, ACLE, lo que debe contribuir a i) dar visibilidad  ii)  dar transparencia  iii) realizar lobby para mejorar la ley actual de PFPs española iv) fomentar la autorregulación del sector.

El mercado inglés de Marketplace Lending está disparado

Originación Nuevos Préstamos Marketplace Lending Q1/2017

Nuevos préstamos marketplace lending Q1/17
Originación de nuevos préstamos Q1/17

Si miramos los volúmenes de préstamos a nivel mundial podemos observar dos series datos contradictorias. Por una parte en USA los volúmenes tienen bajadas importantes en el y-o-y (-29%), pero en UK sin embargo la nueva originación crece a ritmos muy importantes (+35% y-o-y). España en particular y Europa Continental en general, también tienen crecimientos importantes del crédito.

En USA

La nueva originación de préstamos se ve aún penalizada por el efecto Lending Club (en realidad el efecto Renaud Laplanche). Tras la marcha del fundador (“dimitido” del Consejo por olvidar hacer disclosure de sus conflictos de interés personal), los volúmenes de originación han caído, y aunque en los últimos trimestres se ha detenido la caída, el crecimiento es escaso. En los últimos trimestres Lending Club ha subido los precios de sus préstamos en diferentes ocasiones, tratando de hacer más atractivo su producto al inversor institucional. Ello ha contribuido a que las rentabilidades en 2017 hayan mostrado signos alentadores de mejoría.

Por otra parte, en el trimestre hay que mencionar un memorable “comeback”. Prosper ha crecido un +30% respecto al Q4/2016. Aunque sus volúmenes aún se encuentran por debajo de los niveles de hace 1 año, parece que han encontrado la tecla para el crecimiento. Han lanzado una nueva versión de su sistema de scoring al mercado que ha elevado la rentabilidad esperada de los préstamos concedidos hasta el 8% neto, y ello ha hecho que el inversor institucional vuelva a depositar la confianza en su plataforma.

En Europa Continental

El crecimiento es sencillamente impresionante, +158% y-o-y.  Tenemos ya 3 compañías prestando más de 30 mill. € trimestrales, y solo Mintos ya presta 50 mill € al trimestre. A señalar que el crecimiento se está acelerando en diversos países (Finlandia, Letonia) en lo que parece ser una tendencia de fondo.

UK

Igualmente impresionante el dinamismo del mercado inglés. Varias cosas han contribuido al mismo i) el apoyo decidido del Gobierno inglés, que presta a través de las plataformas con el objetivo de disminuir la bancarización de la economía ii) la confirmación de las licencias para operar a las grandes plataformas iii) las nuevas rondas de ampliación de capital de los 3 grandes marketlace lenders (100 mill de USD en Funding Circle, 32 en Zopa y 13 en Ratesetter).

Todo ello ha hecho que se hayan prestado en el trimestre casi ¡1.200 mill de €!, un 35% más que el año pasado. Al mismo tiempo, parece que se está definiendo la estructura competitiva del mercado, con Funding Circle como líder destacado, Zopa como número 2 y Ratesetter como número 3. Lo que parece evidente es que en UK se trata de un asset class que se va a quedar en las carteras de los inversores, y que va a competir de tú a tú con los bancos a la hora de prestar a particulares y PYMEs.

España

Finalmente en España, los volúmenes aunque crecen, son aún volúmenes pequeños. Es de esperar que la reciente creación de ACLE, la asociación de plataformas de Marketplace Lending española, contribuya a afianzar el crecimiento del sector en España vía i) aumento de la homogeneidad y transparencia de los datos ii) lobby con los reguladores para el adecuado desarrollo de la ley de pfps iii) publicidad de la existencia del asset class.

 

Tipos al alza en préstamos de marketplace lending en USA

A continuación podemos ver lo que ha ocurrido con los tipos de los préstamos en las dos principales plataformas de marketplace lending americanas (Lending Club y Prosper) a lo largo del último año. Como puede observarse, existe una asimetría. Los tipos de los préstamos de menor riesgo (A a C) han bajado o subido marginalmente mientras que los de aquellos con mayor riesgo (E a G) han subido de precio notablemente.

evolución tipos préstamos marketplace lending por tipo de riesgo
Fuente: Techcrunch e Indexa Lending

Puede apreciarse que una plataforma mira muy de cerca a la otra y los intereses de los préstamos acaban siendo bastante parecidos. Sin embargo, los tipos de los préstamos en Lending Club especialmente en los ratings E a G, han subido significativamente (5,4% en el E y 6,3% en el F). Esto es debido a la subida de morosidad acaecida sobre todo en la primera mitad de 2016 en estos ratings. En Prosper también ha habido subidas en los ratings más arriesgados (4% en el E), pero por el contrario los tipos de los préstamos con mejor rating (A a C) han disminuido su interés (fruto de la competencia). Lo que estamos viendo es una mayor diferencia de precio entre los diferentes ratings.

¿Por qué se produce este efecto? Hay varios factores que contribuyen a su explicación:

  • uno de los principales valores añadidos de las plataformas de marketplace lending es asignar correctamente el riesgo a un préstamo. Así, es esencial para ellos que un préstamo B después de morosidad proporcione en condiciones normales de mercado, un retorno superior a un C, y el D un retorno superior al C. Porque si no fuera así, nadie invertiría en los rating más arriesgados (a mayor rentabilidad debe haber un mayor riesgo). Al tener mayor morosidad de la prevista en los rating más arriesgados, han debido consecuentemente subir el precio de los mismos, para mantener la estructura de rentabilidad vs riesgo anteriormente mencionada.
  • ¿por qué ha subido la morosidad en los rating más altos? Esto tiene que ver con una reflexión más profunda sobre la estructura crediticia del mercado americano. En USA, casi el 35% del nuevo crédito se consume por parte del 40% de la población que a su vez posee el 85% de la renta (y 65% del consumo). Esto es, la gente que puede pagar se endeuda menos proporcionalmente. A sensu contrario, aquellos individuos con menos renta se endeudan más proporcionalmente y por tanto son más vulnerables a los cambios de ciclo económico (pérdida de su empleo). Y la tendencia actual es precisamente esa, conceder más crédito a los ratings menos arriesgados y menos (o al menos más caro) a los más arriesgados. ¿Por qué? Hay varios motivos, entre los que encontramos i) la subida de tipos de interés previsible en USA, que endurecerá los montantes a devolver ii) la presión en salarios que están sufriendo los trabajadores con habilidades más manuales (transportistas, trabajadores de la construcción, operadores de atención telefónica, etc.) fruto de su incipiente pero progresiva sustitución por robots y procesos automatizados iii) el previsible fin del ciclo expansivo de crédito en USA (si las plataformas se financian más caro pasan este sobrecoste a los prestatarios).

El punto de la sustitución de trabajadores por máquinas abre un interesante debate sobre si los modelos de scoring están preparados para aceptar esta nueva realidad. Uno podría asumir que los modelos de crédito bancario, basados en el conocimiento histórico de la relación del cliente con el banco, no contemplan estos cambios de paradigma (por ejemplo el que los transportistas, a medida que son sustituidos por vehículos autoconducidos tengan mayores dificultades para pagar su crédito). Y abre una importante oportunidad a nuevos modelos de scoring que integren nuevas fuentes y puntos de información con una mayor capacidad predictiva. ¿Se beneficiarán de ello las plataformas de marketplace lending, que no parten de legacy systems y que tienen más fácil integrar fuentes externas?

Volúmenes Marketplace Lending Q4/2016: con USA

Nuevos préstamos marketplace lending Q4/2016

Los volúmenes de las plataformas de marketplace lending americanas han salido por fin y las noticias son buenas:

  • después de un comienzo de 2016 complicado las 3 grandes plataformas americanas han vuelto a la senda del crecimiento
  • la originación de nuevos préstamos, aunque ha ralentizado su crecimiento, crece a un nada desdeñable 36% anual

Respecto a las plataformas americanas, es destacable el que las 3 vuelvan a crecer. En el caso de Lending Club el crecimiento trimestre sobre trimestre es pequeño, pero lo más importante es que a pesar de todos los problemas de management ocurridos en el 2016, el apetito institucional ha vuelto. De hecho en el Q4 han sacado al mercado una nueva titulización de préstamos.

La recuperación de Prosper es muy notable. Han crecido un 50% trimestre contra trimestre y ganado de nuevo la confianza del inversor institucional. A notar que a ello ha contribuido i) que han subido los tipos de los préstamos en el año hasta 3 veces ii) han lanzado por fin una nueva versión de su algoritmo de scoring iii) las TIRs para inversores se han recuperado notablemente en el Q4/16 y el comienzo del año 2017, con TIRs esperadas notablemente por encima del 7%. Recientemente ha cerrado además un acuerdo con Thirdpoint y Fortress Investment Group para que estos presten en su plataforma 5.000 mill. USD.

Ondeck también crece y presupuesta (por fin) un EBITDA positivo en 2017.

A destacar que las plataformas inglesas realizan ya un tercio del volumen de las americanas, gracias en general al crecimiento de Funding Circle, que crece a un impresionante 76% interanual.

En resumidas cuentas, grandes noticias para el marketplace lending. El año 2016 comenzó con numerosas voces agoreras (normalmente interesadas) hablando del final del ciclo de expansión, pero acaba con un crecimiento intertrimestral en nuevas originaciones sólido, confirmando que es un asset class consolidado, que veremos en las carteras de los inversores institucionales de manera habitual en los próximos años.

Para ver el análisis sobre las plataformas fuera de USA se puede visitar aquí.

Prosper: el gran desconocido del marketplace lending americano

Prosper: el gran desconocido americano en Marketplace Lending

Prosper es una plataforma de Marketplace Lending bastante desconocida en comparación con Lending Club. Existen varias razones para ello:

  • Hasta el 2016 Lending Club y Renaud Laplanche eran las niñas bonitas del fintech a nivel mundial
  • Lending Club y Ondeck han hecho IPOs, sus cuentas son públicas y por tanto obtienen mucha publicidad en medios de comunicación
  • El volumen de originación de préstamos de Prosper, en el entorno de los 500 mill. de USD prestados por trimestre, es tan solo un 25% del de Lending Club

Sin embargo Prosper es una plataforma de Marketplace Lending muy rentable para el inversor. Su rentabilidad y tasa de morosidad han sido muy estables desde el año 2010:

Rentabilidad y Morosidad histórica en Prosper
Fuente: Prosper

En el cuadro de más arriba podemos ver varias cosas interesantes:

  • La rentabilidad neta para el inversor ha sido muy atractiva, en el entorno del 7% con muy poca volatilidad
  • La tasa de morosidad de los préstamos también ha sido muy estable, en el entorno del 6% con escasa volatilidad
  • Cuando la rentabilidad para el inversor cae, ellos son capaces de pilotar el mix para que la rentabilidad media de la plataforma vuelva a revertir a la media de rentabilidad
  • El FICO score (score de riesgo más comúnmente utilizado en USA por las institucionaes financieras) determina que los préstamos son prime, préstamos a buenos pagadores (el préstamo prime suele comenzar en 620 puntos)
  • En enero de 2017 han introducido una actualización de su sistema de scoring, algo que hacen habitualmente, y que busca proporcionar una mayor tasa de retorno al inversor

Veamos algunos datos de nuestro portfolio actual en Prosper:

Rentabilidad anualizada portfolio Indexa Lending en Prosper
Fuente: herramientas de Indexa Lending

En el gráfico, la curva azul es la curva de TIR estimada para nuestro portfolio, comparando con diferentes TIRs teóricas (la amarilla es el 2%, la verde es el 4%, la morada el 6%). Como puede observarse, con la información de que disponemos ahora, nuestra TIR estimada ya con casi 18 meses de historia está en el entorno del 8%. Para calcular la TIR nosotros tenemos en cuenta:

  • Los cash flows cobrados (nominal e intereses, netos de morosidad y de fees de la plataforma)
  • La morosidad que esperamos. Esto es, si ya sabemos que hay préstamos en retraso les aplicamos un coeficiente de pérdida en el futuro
  • Un ajuste adicional por duración. Si los préstamos se están emitiendo a un tipo de interés superior al que compramos en su día nuestro portfolio, su valor debe bajar, porque si lo tuviéramos que vender en el mercado, los cash flows futuros valdrían menos. Este es el caso, los préstamos se emiten a tipos superiores en comparación a cuándo nosotros los compramos. A notar, que si no se venden esos préstamos, si se aguantan hasta su vencimiento, este diferencial negativo debería desaparecer.

También podemos observar cómo se distribuyen sus retornos por clase de riesgo (la asignación del riesgo de un préstamo va desde un AA muy poco arriesgado hasta un HR muy arriesgado):

Análisis de morosidad vs rentabilidad Prosper por rating
Fuente: Herramientas de Indexa Lending

En esta tabla podemos cómo comprobar Prosper ha ajustado bastante bien los binomios de rentabilidad/riesgo por tipo de riesgo (ver la columna Return PnL en la que a mayor riesgo se obtiene mayor rentabilidad), con la excepción de los D y E (a más riesgo, debería ofrecer más rentabilidad al inversor en condiciones normales de mercado y en este caso no ha sido así).

Podemos ver como el interés nominal de nuestros préstamos es del 14,56%, y como ajustamos el 14,56% por la duración (-1,29%) y por la tasa de morosidad (-5,44%). Para dejarnos una TIR estimada actual del 7,82% anual.

Como conclusión, una plataforma rentable ajustada por su riesgo.

 

 

Marketplace Lending: nuevos volúmenes Q3-2016

Las principales conclusiones son:

  • El Marketplace Lending, después de un Q2/16 difícil, vuelve a crecer. Esto indica, en nuestra opinión, que el asset class está en vías de alcanzar su mayoría de edad. Podemos esperar mayor regulación, mayor transparencia y también una vuelta a crecimientos significativos de volúmenes
  • En UK el crecimiento ha sufrido menos que en USA a pesar del Bréxit
  • Europa continental comienza a despertar, con 3 plataformas ya por encima de los 25 mill. € prestados trimestralmente
Evolución Marketplace Lending nuevos préstamos
Nota: los datos de Prosper son estimados

 

Global

Los volúmenes del mercado de Marketplace Lending a nivel mundial siguen en territorio de crecimiento negativo en Q3/16, -11% en tasa interanual. Fundamentalmente por la bajada de volúmenes interanuales de Lending Club y Prosper, afectadas por la dimisión a principios de año de Renaud Laplanche, fundador de Lending Club. Sin embargo, la buena noticia es que el crecimiento intertrimestral vuelve a ser positivo. Frente al trimestre anterior, el crecimiento no solo no ha frenado, sino que ha vuelto a crecer (+1%).

Merece la pena destacar que a pesar de este año de transición, el crecimiento compuesto intertrimestral (CQGR) desde el año 2014 sigue siendo muy elevado, 16% (81% en tasa anualizada). Así mismo, que el volumen de titulizaciones en USA se encuentra en máximos (¡2.400 mill USD en el Q3!) y que el dinero institucional está gradualmente volviendo al sector (17 de las 20 grandes instituciones que prestaban en Lending Club lo vuelven ya hacer, según nos han comentado).

 

USA

Lending Club, después de los problemas ocasionados por la partida de su fundador, retoma la senda del crecimiento. Ultimamente ha tenido un flujo importante de noticias positivas (programa de compras de 1.300 mill USD firmado con National Bank of Canada y subidas en bolsa de la cotización superiores al 50% desde sus mínimos).

Prosper por su parte sigue afectado por tres temas i) la revisión de los programas de compra institucionales consecuencia del “affaire Lending Club” ii) un cambio en su estrategia para primar calidad crediticia del portfolio vs crecimiento  iii) priorización de la rentabilidad de la compañía sobre el crecimiento. No obstante, de nuestras conversaciones con ellos y de los volúmenes que vemos pasar recientemente por la plataforma, parece que lo peor ha pasado, y que veremos de nuevo crecimientos en los trimestres siguientes.

Ondeck ha tenido un crecimiento de volúmenes muy sólido, +27% en el año, confirmándose como un actor relevante dentro del espacio.

 

UK

Destacar en UK que a pesar del Bréxit las plataformas cuentan tienen un crecimiento de volúmenes positivo y-o-y, +5%, y que ya se prestan 800 mill de € trimestrales. En ello tiene mucho que ver el apoyo decidido del Regulador Inglés (FCA) por la innovación y la financiación alternativa a los bancos.

 

Europa Continental

Por fin parece que Europa Continental despierta. El crecimiento de las plataformas letonas es simplemente espectacular. Han multiplicado por 10 sus volúmenes en 1 año y ya prestan 25 mill. € trimestrales, tanto Twino como Mintos. Claramente son las plataformas con más “momentum” en Europa.

Destacar también el buen trimestre de Prêt d’Union (Younited Credit ahora) así como de Lendix (con crecimientos superiores al 100% y-o-y)

 

España

Trimestre raro con todo el lío regulatorio que produjo el hecho de que aquellas plataformas aún no autorizadas a operar el 31 de julio, tenían que cesar en su captación. Así, por ejemplo las cifras de Grow.ly se ven muy afectadas por esta circunstancia y representan básicamente apenas 1 mes de actividad (sin embargo es muy positivo que a pesar de ello las publique por transparencia).

Destacar los notables incrementos y-o-y de Circulantis y Loan Book, con crecimientos interanuales en el entorno del 300%.

 

Oceanía

Hemos incluido nuestra primera compañía en Oceanía, Harmony. A pesar de su comportamiento errático, hemos pensado que valía la pena comenzar a seguir la actividad “down under” vistos que sus volúmenes son importantes.

 

Nota: agradecimientos a la colaboración de Elena Aguilera

Estadísticas Q2/2016 marketplace lending

 

Nuevos préstamos concedidos marketplace lending Q2/2016

Con la publicación de resultados de las plataformas americanas en agosto, podemos confirmar que el Marketplace Lending ha tenido su primer trimestre de crecimiento negativo, provocado por la destitución fulminante de Renaud Laplanche, el CEO y fundador de Lending Club.

Las principales conclusiones son:

  • el crecimiento compuesto de la serie inter trimestral sigue siendo muy elevado, un 15%. Sin embargo, se observa una reducción del mismo significativa (era del 25% hasta el Q1/2016).
  • el y-o-y de los nuevos volúmenes de préstamos es por primera vez negativo, -3%, debido a las bajadas de volúmenes de las plataformas americanas. Sin embargo, el crecimiento es aún sólido en UK (+29% sin efecto divisa) o en España (¡+124%!)
  • el crecimiento de las plataformas españolas, aunque los volúmenes aún son pequeños, es elevado, ¡+124%!
  • hay un actor en Europa que tiene un crecimiento absolutamente disparado: Twino

Hemos escuchado numerosas voces en el último trimestre, muchas de ellas conflictuadas y procedentes de los bancos, hablando del fin del Marketplace Lending. Nada más lejos de la realidad. Es verdad que desde principios de año se ve desaceleración en el crecimiento de la producción de nuevos préstamos. Pero las tasas de crecimiento por ejemplo en Europa, son todavía muy elevadas. En concreto para las plataformas inglesas el crecimiento y-o-y es del 29% (21% con efecto divisa) y han prestado la nada desdeñable cantidad de 650 mill de libras.

En USA y a pesar de la bajada en la producción de nuevos préstamos, Lending Club y Prosper han prestado casi 2.500 mill de USD. Y a partir del Q3 esperamos ver crecimientos de nuevo en la producción de préstamos, en consonancia con la vuelta del apetito del inversor institucional por las titulizaciones (OnDeck ha tenido un Q2 récord con 590 mill USD prestados, Prosper negocia un programa de 5 bill USD con inversores  y Lending Club otro de montante similar con Third Point, Soros y Och-Ziff.

Me parece que aunque los volúmenes son pequeños aún (12 mill. € para el trimestre), el crecimiento de las plataformas españolas es reseñable (están prestando un 124% más que hace 1 año).  Espero que la reciente concesión de licencias por parte del regulador así como el futuro lanzamiento de la asociación de Marketplace Lending en España dé un empujón significativo a la actividad.

En Europa continental hay que reseñar el buen hacer de Prêt d’Union, la plataforma líder francesa, que acelera hasta los 40 millones de euros de producción de nuevos préstamos trimestral, así como el de Twino. Twino ha pasado de no existir en 2014 a prestar ¡más de 16 mill. € en el último trimestre!

 

Morosidad en las plataformas de marketplace lending: cómo medirla

Hay numerosas maneras de medir la morosidad en las plataformas de marketplace lending, pero lo realmente importante es conocer qué estamos midiendo y cómo, porque de lo contrario las conclusiones pueden llegar a ser muy erróneas.

Observemos el gráfico de más abajo. La morosidad de las plataformas tiende a descender en los últimos años. ¿Es esto real? No. La realidad es que las plataformas muestran la morosidad de su portfolio hasta la fecha. Por ejemplo, en el gráfico podemos observar que la morosidad de Funding Circle en el año 2013 era del 4%, pero para el año 2015 no llega al 1%. ¿Es esto real? No, tiene que ver con cómo se presentan las cifras de morosidad.

Evolución Morosidad Plataformas Marketplace Lending

Cómo medir la morosidad en marketplace lending

En general las plataformas presentan la morosidad del portfolio incluyendo como morosos aquellos préstamos que definitivamente se han dado como fallidos. Sin embargo, debemos tener en cuenta un efecto habitual y es que la morosidad suele ser inferior en los primeros meses de vida del préstamo. Por eso en el año 2015 vemos valores inferiores de morosidad a los que se han observado históricamente. A medida que pasa el tiempo, las tasas de morosidad se elevarán, revirtiendo a su media histórica.

Así, una buena manera de evaluar la morosidad, es mirar a aquellas añadas que han consumido su “duración” (tiempo medio que está invertido el total del nominal del préstamo). Así, en Lending Club, en donde tenemos una duración de portfolios inferior a 2 años, podemos tomar como muestra de morosidad relevante la del año 2013 con seguridad, y la de 2014 con un elevado grado de confianza. Sin embargo, en Funding Circle, con portfolios de duraciones superiores a 3 años, el último año relevante sería el 2012 y con elevada confianza el 2013 (pero 2014 y 2015 aún no nos dirían gran cosa).

Veamos qué incluye la asociación inglesa de plataformas de marketplace lending como préstamos morosos:

Non performing (sería el equivalente de “en retraso”):

  • préstamos con retrasos en pagos de nominal o intereses por más de 45 días
  • préstamos renegociados
  • préstamos en los que se ha iniciado alguna acción legal

Defaults (sería el equivalente de “moroso”):

  • préstamos con retrasos en pagos de nominal o intereses por más de 120 días
  • costes asociados a su (no) recuperación

Adicionalmente las plataformas asociadas reportarán anualmente Actual Arrears (préstamos non performing), Actual Defaults (préstamos morosos) y Expected Defaults (expectativa de préstamos morosos durante la vida del préstamo basada en estadísticas históricas). Es esta última cifra la que más información nos da sobre nuestra futura rentabilidad, pero también la que mejor debemos entender cómo calcula cada plataforma, y cómo de conservador es su cálculo.

Así, por ejemplo en Lending Club, la diferencia entre Actual Defaults y Expected Defaults vendría marcada por los números del gráfico de más abajo:

Diferencia Actual vs Expected Defaults en Lending Club

Curvas de morosidad históricas en Lending Club

Así, Lending Club ajustaría la cifra de morosidad a contabilizar a la fecha, descontando adicionalmente como morosos un 26% de los préstamos con retrasos hasta 15 días, un 56% de los que se retrasan entre 16 y 30 días, un 75% de los retrasados entre 31 y 120 días, y un 88% de los retrasados más de 120 días.

 

Lending Club y Marketplace Lending: The film, The story

Introducción al guión de la película

El Marketplace Lending es probablemente el asset class con más éxito de entre los creados en los mercados financieros en los últimos 10 años. Ha crecido desde la nada en 2005, hasta un volumen de préstamos superior a los 25.000 mill. USD en 2015.

Sin embargo, desde comienzos de 2016 hemos asistido a diferentes mensajes negativos lanzados desde diferentes bancos y medios de comunicación sobre el mercado del Marketplace Lending. Para mí esto quiere decir 2 cosas:

  • Cuando una industria tiene un crecimiento exponencial (recordemos que ha crecido a tasas de más del 100% durante los últimos 7 años) se producen anomalías. Normalmente el crecimiento rápido provoca i) procesos de concentración, fusiones y adquisiciones de aquellas compañías que dan un mal retorno a sus accionistas ii) conceder menor prioridad a la eficiencia en costes. Simplemente porque los inversores en estas etapas iniciales valoran más el crecimiento que la rentabilidad. Personalmente ya vi una evolución similar tanto en el desarrollo del online brokerage como en el del online banking, en la década del 2000-2010.
  • Se ha hecho mayor. Da el 1% de los créditos al consumo en USA y el 3% en UK. Y esto ya duele a los bancos. Y mucho. Y por lo tanto aprovechan cualquier problema para estresar su ventaja competitiva, su tamaño e historia.

Durante el primer semestre de 2016 lo que hemos visto es una ralentización del crecimiento de la industria (según Orchard Q1/16 fue el primer trimestre con crecimiento negativo en concesión de préstamos, con -6,4% sobre el trimestre anterior):

  • Prosper tuvo en Q1/16 su primer trimestre de crecimiento negativo, y aun así concedió 1.000 mill. de USD en préstamos
  • On Deck, revisó sus estimaciones de ingresos para 2016 a la baja. Aun así concedió 516 mill. de USD en préstamos
  • Lending Club, ha tenido que despedir a su CEO por problemas de compliance. Esto provocó una bajada de la acción de casi el 50%. Aun así, en Q1 dio 2.750 mill. de USD en préstamos (+68% y-o-y).

Lo que vamos a ver en los próximos meses es una continuación de esa ralentización, un reforzamiento de las políticas de control y compliance, y una bajada de valoraciones del equity de las compañías. De hecho, ya lo hemos visto. Esperamos una bajada de los volúmenes de nuevos préstamos de aproximadamente un 25% en las plataformas (aun así Prosper concederá 700 mill USD y Lending Club 2.000 mill USD en Q2/16). Como he mencionado más arriba, nada que no hayamos visto con anterioridad en otras industrias: el paso de la infancia a la adolescencia.

 

Nudo

El problema se ha desencadenado porque por primera vez el asset class parece vulnerable a los males que han aquejado a la banca: falta de control de los consejos sobre el management, desalineación de intereses de managers con clientes y accionistas, personalizados en la figura de Renaud Laplanche, ex CEO de Lending Club. Y es que no basta con tener en el Board a gente como Lawrence Summers (Presidente de Harvard University), John Mack (ex Presidente de Morgan Stanley ) o Mary Meeker (Socia de KPCB). Lending Club no ha tenido en cuenta que su principal activo, como entidad financiera, es la confianza de sus accionistas y clientes en que la información que transmiten al exterior es exacta en su integridad.

Renaud Laplanche tuvo 2 errores de cálculo:

  • Permitió recalificar 22 mill USD en préstamos a Jeffries, alterando las fechas de concesión para que fueran compliant con lo prometido (en USA para titulizar activos, estos deben cumplir ciertas reglas, los prestatarios deben firmar ciertas clausulas y estas estaban firmadas para ciertos préstamos entre ciertas fechas)
  • Recomendó al Board invertir en el equity de un fondo, y “olvidó” decirle al Board que él era accionista de ese fondo. Peor aún, un fondo que compra préstamos de LC. Un claro conflicto de interés.

Ello provocó su despido y una revisión por parte de algunos inversores institucionales de sus posiciones y programas de compras en Lending Club. A los inversores no nos gusta la incertidumbre, y por ello esta situación ha provocado caídas de volúmenes en las plataformas. Pero el dinero está volviendo y lo está haciendo con fuerza: Stone Ridge Asset Management acaba de comentar que va a poner en marcha un programa de compras de más de 1.000 mill. de USD en Lending Club, y también Third Point y Soros Hedge Fund han mencionado públicamente que probablemente incrementen su exposición. ¿Por qué? No porque sean hermanitas de la caridad sino porque en términos de riesgo/rentabilidad  el activo es muy muy bueno, tiene al menos un spread positivo de 250 puntos básicos frente a activos comparables.

¿Veremos más problemas de control y compliance en Lending Club? No lo creo, hay gente en su consejo demasiado importante jugándose su carrera y reputación. En todo caso no hay que mezclar un problema de compliance personal (que ya hemos visto antes en Société Générale con el caso Kerviel, en Credit Suisse con Henry Blodget, en Barclays con el LIBOR), con la tendencia de fondo, que tiene un futuro brillante.

El equity de Lending Club ha bajado un 50%, sí. Estaba muy caro hace un año. ¿Y ahora? Vale 1.700 mill. USD, tiene casi 1.000 mill. USD en caja y es muy probable que en menos de 24 meses gane 70 mill (lo que le daría un PER 10x). Mi conclusión es que a estos precios lo va a comprar algún banco que carezca de negocio retail (¿Goldman Sachs, Morgan Stanley, etc.?). ¿Y el negocio? Seguirá creciendo, aunque a menores tasas que hasta ahora. ¿Por qué? Porque los bancos retail ya se han dado cuenta de que esto va en serio. Y van a competir. Bajarán precios por segmentos, retendrán clientes. No se van a dejar robar su bread & butter (el crédito) así como así.

 

El desenlace

Lo que hay que preguntarse es si hay algo que haya cambiado fundamentalmente para el inversor en el asset class. Y la respuesta es no. Sigue proporcionando un 7-8% de rentabilidad a los inversores (en divisa de origen), con tasas del 5-6% de morosidad. Un portfolio diversificado en préstamos de Marketplace Lending, para un riesgo de calificación equivalente a un bono B,  da entre un 2 y un 3%  adicional a la rentabilidad de sus productos sustitutivos.

¿Y para el prestatario? También todo sigue igual:

  • En USA los marketplace lenders compiten dándole al prestatario un tipo entre 4 y 5% menor que el de las tarjetas de crédito. Y claro, los bancos de repente no van a bajar precios en el 99% de sus tarjetas para proteger un 1% que les están robando.
  • En UK seguirán siendo competitivos, porque al mismo precio (no hay ahorros de precio en UK), son capaces de evaluarlo y ponerlo en la cuenta del prestatario en días (o en horas) frente a semanas o meses en el caso de los bancos.

¿Y las compañías? ¿Qué ocurrirá con el valor de mercado  de estas compañías? Su manera de competir sigue estructuralmente intacta. Es verdad que sus costes de producción de servicio subirán, teniendo que invertir en procesos de control y compliance. Pero la diferencia con la estructura de costes de un banco es tan grande…. Los bancos tienen gente tan cara, tantas oficinas y procesos tan poco flexibles, que un 3-4% de diferencia en costes de servicio, no se va a eliminar de un plumazo. Lo que sí va a ocurrir, es que a medida que vayan creciendo, su coste de financiación bajará y su coste de producción subirá, pareciéndose un poco más en su estructura de costes a un banco (excepto por el hecho que no tienen requisitos de capital regulatorio).

Ventaja en costes de Lending Club frente a un banco tradicional
Ventaja en costes de Lending Club frente a un banco tradicional

Pero de nuevo, no confundamos el valor de las compañías y su valoración, con el asset class. La revolución ha venido de la tecnología, que permite tratar eficientemente préstamos pequeños, de manera que los inversores podamos comprar miles de ellos en tiempo real y de manera diversificada. Y a los inversores nos están proporcionando  un retorno ajustado al riesgo superior en un 2,5% al de sus activos comparables. ¿Que Lending Club y Ondeck vivían en una burbuja del precio de sus acciones? Probablemente, pero ya nunca más.

En definitiva, un asset class muy rentable y que ha venido para quedarse.

Elementos regulatorios clave en las plataformas de marketplace lending

Se ha hablado mucho sobre lo importante que ha sido la regulación inglesa para el desarrollo y explosión del marketplace lending en Gran Bretaña. Y desde luego, desde que hacia mediados de 2014 comenzaron a tomarse medidas, el incremento del volumen de préstamos ha sido imparable, pasando de menos de 300 mill. de libras al trimestre en Q3/14 a más de 700 millones de libras al trimestre en Q1/16 (fuente http://p2pfa.info/data).

Han sido numerosas las medidas regulatorias que han contribuido a dotar de seguridad a los inversores, pero voy a hablar en este post de algunas de las más relevantes:

  • El regulador inglés (FCA) ha tomado una apuesta decidida por la promoción el sector. Esto ha venido producido por 2 temas diferentes: i) la firme intención del Gobierno inglés de convertir a Londres en el centro del fintech mundial (por encima de Nueva York y de Silicon Valley) ii) el mandato claro que ha recibido el regulador británico, contrariamente a los reguladores de Europa Continental, de no solo proteger al inversor, sino también ¡promover la competencia entre entidades financieras! Ello se ha traducido en mayor innovación, mayor atracción de capital y mayor número de compañías prestando dinero en el mercado inglés.
  • La cuenta de los clientes en las plataformas debe estar segregada del balance de la sociedad. ¿Por qué? Para que en el caso de que una plataforma quiebre o concurse, el efectivo de los clientes no se vea afectado. Para ello se ha elegido algo muy británico, y es que las plataformas tengan unas cuentas especiales, de “trust”, abiertas en un banco (típicamente Barclays), que constituyen patrimonios segregados completamente del de la sociedad. En Estados Unidos han llegado a conclusiones parecidas a través de instrumentos diferentes. En concreto, en Estados Unidos las plataformas de marketplace lending han constituido trusts, sociedades en las que se encuentran los activos de clientes, de nuevo segregados del patrimonio de las plataformas. Ver gráfico más abajo sobre el funcionamiento de la segregación de cuentas en el mercado inglés.
Trust account en plataforma de marketplace lending
Trust account en plataforma de marketplace lending en UK

Para ver el funcionamiento del trust en el mercado USA, se puede observar de nuevo el siguiente gráfico:

Estructura legal del Trust de Prosper
Estructura legal del Trust de Prosper en USA
  • Necesidad de tener un back up servicer. El servicer es habitualmente la plataforma. Es el gestor de la misma, y quien se encarga de gestionar los pagos, cobros y de registrar los préstamos. Además se puede ocupar de las recuperaciones (o no) y de la estructuración de paquetes de préstamos (o no). Es clave que en el evento de que una plataforma caiga en quiebra o concurso, exista un back up servicer que pueda entrar automáticamente a realizar sus funciones. Este procedimiento automático asegura que los inversores seguirán recibiendo sin problemas los intereses y principal de sus préstamos, incluso en el caso de que la plataforma desaparezca.
  • Cuentas Auditadas. Es obvio que la auditoría por parte de una firma de reconocida solvencia, que chequee no solo el estado de las cuentas sino los procesos de segregación de activos y el cumplimiento de la regulación, es algo que proporciona mucha confianza a los inversores institucionales.
Auditores de primera línea para el p2p lending
Auditores de primera línea para el p2p lending
  • Necesidad de tener una licencia. Pasar por el proceso de obtención de una licencia con el FCA, supone pasar por un proceso de revisión de los procedimientos, de las personas que gestionan la sociedad así como de la adecuada capitalización de la misma. Además, la autorización por parte del regulador exigirá transparencia en las condiciones para inversores y para prestatarios.

Algunos de los puntos arriba mencionados ya se encuentran presentes en la regulación española. Otros están a punto de llegar. Y el resto, deberían ser las propias plataformas españolas las que impulsaran su implementación dentro de una necesaria autorregulación del sector.