Morosidad en las plataformas de marketplace lending: cómo medirla

Hay numerosas maneras de medir la morosidad en las plataformas de marketplace lending, pero lo realmente importante es conocer qué estamos midiendo y cómo, porque de lo contrario las conclusiones pueden llegar a ser muy erróneas.

Observemos el gráfico de más abajo. La morosidad de las plataformas tiende a descender en los últimos años. ¿Es esto real? No. La realidad es que las plataformas muestran la morosidad de su portfolio hasta la fecha. Por ejemplo, en el gráfico podemos observar que la morosidad de Funding Circle en el año 2013 era del 4%, pero para el año 2015 no llega al 1%. ¿Es esto real? No, tiene que ver con cómo se presentan las cifras de morosidad.

Evolución Morosidad Plataformas Marketplace Lending

Cómo medir la morosidad en marketplace lending

En general las plataformas presentan la morosidad del portfolio incluyendo como morosos aquellos préstamos que definitivamente se han dado como fallidos. Sin embargo, debemos tener en cuenta un efecto habitual y es que la morosidad suele ser inferior en los primeros meses de vida del préstamo. Por eso en el año 2015 vemos valores inferiores de morosidad a los que se han observado históricamente. A medida que pasa el tiempo, las tasas de morosidad se elevarán, revirtiendo a su media histórica.

Así, una buena manera de evaluar la morosidad, es mirar a aquellas añadas que han consumido su “duración” (tiempo medio que está invertido el total del nominal del préstamo). Así, en Lending Club, en donde tenemos una duración de portfolios inferior a 2 años, podemos tomar como muestra de morosidad relevante la del año 2013 con seguridad, y la de 2014 con un elevado grado de confianza. Sin embargo, en Funding Circle, con portfolios de duraciones superiores a 3 años, el último año relevante sería el 2012 y con elevada confianza el 2013 (pero 2014 y 2015 aún no nos dirían gran cosa).

Veamos qué incluye la asociación inglesa de plataformas de marketplace lending como préstamos morosos:

Non performing (sería el equivalente de “en retraso”):

  • préstamos con retrasos en pagos de nominal o intereses por más de 45 días
  • préstamos renegociados
  • préstamos en los que se ha iniciado alguna acción legal

Defaults (sería el equivalente de “moroso”):

  • préstamos con retrasos en pagos de nominal o intereses por más de 120 días
  • costes asociados a su (no) recuperación

Adicionalmente las plataformas asociadas reportarán anualmente Actual Arrears (préstamos non performing), Actual Defaults (préstamos morosos) y Expected Defaults (expectativa de préstamos morosos durante la vida del préstamo basada en estadísticas históricas). Es esta última cifra la que más información nos da sobre nuestra futura rentabilidad, pero también la que mejor debemos entender cómo calcula cada plataforma, y cómo de conservador es su cálculo.

Así, por ejemplo en Lending Club, la diferencia entre Actual Defaults y Expected Defaults vendría marcada por los números del gráfico de más abajo:

Diferencia Actual vs Expected Defaults en Lending Club

Curvas de morosidad históricas en Lending Club

Así, Lending Club ajustaría la cifra de morosidad a contabilizar a la fecha, descontando adicionalmente como morosos un 26% de los préstamos con retrasos hasta 15 días, un 56% de los que se retrasan entre 16 y 30 días, un 75% de los retrasados entre 31 y 120 días, y un 88% de los retrasados más de 120 días.

 

Lending Club y Marketplace Lending: The film, The story

Introducción al guión de la película

El Marketplace Lending es probablemente el asset class con más éxito de entre los creados en los mercados financieros en los últimos 10 años. Ha crecido desde la nada en 2005, hasta un volumen de préstamos superior a los 25.000 mill. USD en 2015.

Sin embargo, desde comienzos de 2016 hemos asistido a diferentes mensajes negativos lanzados desde diferentes bancos y medios de comunicación sobre el mercado del Marketplace Lending. Para mí esto quiere decir 2 cosas:

  • Cuando una industria tiene un crecimiento exponencial (recordemos que ha crecido a tasas de más del 100% durante los últimos 7 años) se producen anomalías. Normalmente el crecimiento rápido provoca i) procesos de concentración, fusiones y adquisiciones de aquellas compañías que dan un mal retorno a sus accionistas ii) conceder menor prioridad a la eficiencia en costes. Simplemente porque los inversores en estas etapas iniciales valoran más el crecimiento que la rentabilidad. Personalmente ya vi una evolución similar tanto en el desarrollo del online brokerage como en el del online banking, en la década del 2000-2010.
  • Se ha hecho mayor. Da el 1% de los créditos al consumo en USA y el 3% en UK. Y esto ya duele a los bancos. Y mucho. Y por lo tanto aprovechan cualquier problema para estresar su ventaja competitiva, su tamaño e historia.

Durante el primer semestre de 2016 lo que hemos visto es una ralentización del crecimiento de la industria (según Orchard Q1/16 fue el primer trimestre con crecimiento negativo en concesión de préstamos, con -6,4% sobre el trimestre anterior):

  • Prosper tuvo en Q1/16 su primer trimestre de crecimiento negativo, y aun así concedió 1.000 mill. de USD en préstamos
  • On Deck, revisó sus estimaciones de ingresos para 2016 a la baja. Aun así concedió 516 mill. de USD en préstamos
  • Lending Club, ha tenido que despedir a su CEO por problemas de compliance. Esto provocó una bajada de la acción de casi el 50%. Aun así, en Q1 dio 2.750 mill. de USD en préstamos (+68% y-o-y).

Lo que vamos a ver en los próximos meses es una continuación de esa ralentización, un reforzamiento de las políticas de control y compliance, y una bajada de valoraciones del equity de las compañías. De hecho, ya lo hemos visto. Esperamos una bajada de los volúmenes de nuevos préstamos de aproximadamente un 25% en las plataformas (aun así Prosper concederá 700 mill USD y Lending Club 2.000 mill USD en Q2/16). Como he mencionado más arriba, nada que no hayamos visto con anterioridad en otras industrias: el paso de la infancia a la adolescencia.

 

Nudo

El problema se ha desencadenado porque por primera vez el asset class parece vulnerable a los males que han aquejado a la banca: falta de control de los consejos sobre el management, desalineación de intereses de managers con clientes y accionistas, personalizados en la figura de Renaud Laplanche, ex CEO de Lending Club. Y es que no basta con tener en el Board a gente como Lawrence Summers (Presidente de Harvard University), John Mack (ex Presidente de Morgan Stanley ) o Mary Meeker (Socia de KPCB). Lending Club no ha tenido en cuenta que su principal activo, como entidad financiera, es la confianza de sus accionistas y clientes en que la información que transmiten al exterior es exacta en su integridad.

Renaud Laplanche tuvo 2 errores de cálculo:

  • Permitió recalificar 22 mill USD en préstamos a Jeffries, alterando las fechas de concesión para que fueran compliant con lo prometido (en USA para titulizar activos, estos deben cumplir ciertas reglas, los prestatarios deben firmar ciertas clausulas y estas estaban firmadas para ciertos préstamos entre ciertas fechas)
  • Recomendó al Board invertir en el equity de un fondo, y “olvidó” decirle al Board que él era accionista de ese fondo. Peor aún, un fondo que compra préstamos de LC. Un claro conflicto de interés.

Ello provocó su despido y una revisión por parte de algunos inversores institucionales de sus posiciones y programas de compras en Lending Club. A los inversores no nos gusta la incertidumbre, y por ello esta situación ha provocado caídas de volúmenes en las plataformas. Pero el dinero está volviendo y lo está haciendo con fuerza: Stone Ridge Asset Management acaba de comentar que va a poner en marcha un programa de compras de más de 1.000 mill. de USD en Lending Club, y también Third Point y Soros Hedge Fund han mencionado públicamente que probablemente incrementen su exposición. ¿Por qué? No porque sean hermanitas de la caridad sino porque en términos de riesgo/rentabilidad  el activo es muy muy bueno, tiene al menos un spread positivo de 250 puntos básicos frente a activos comparables.

¿Veremos más problemas de control y compliance en Lending Club? No lo creo, hay gente en su consejo demasiado importante jugándose su carrera y reputación. En todo caso no hay que mezclar un problema de compliance personal (que ya hemos visto antes en Société Générale con el caso Kerviel, en Credit Suisse con Henry Blodget, en Barclays con el LIBOR), con la tendencia de fondo, que tiene un futuro brillante.

El equity de Lending Club ha bajado un 50%, sí. Estaba muy caro hace un año. ¿Y ahora? Vale 1.700 mill. USD, tiene casi 1.000 mill. USD en caja y es muy probable que en menos de 24 meses gane 70 mill (lo que le daría un PER 10x). Mi conclusión es que a estos precios lo va a comprar algún banco que carezca de negocio retail (¿Goldman Sachs, Morgan Stanley, etc.?). ¿Y el negocio? Seguirá creciendo, aunque a menores tasas que hasta ahora. ¿Por qué? Porque los bancos retail ya se han dado cuenta de que esto va en serio. Y van a competir. Bajarán precios por segmentos, retendrán clientes. No se van a dejar robar su bread & butter (el crédito) así como así.

 

El desenlace

Lo que hay que preguntarse es si hay algo que haya cambiado fundamentalmente para el inversor en el asset class. Y la respuesta es no. Sigue proporcionando un 7-8% de rentabilidad a los inversores (en divisa de origen), con tasas del 5-6% de morosidad. Un portfolio diversificado en préstamos de Marketplace Lending, para un riesgo de calificación equivalente a un bono B,  da entre un 2 y un 3%  adicional a la rentabilidad de sus productos sustitutivos.

¿Y para el prestatario? También todo sigue igual:

  • En USA los marketplace lenders compiten dándole al prestatario un tipo entre 4 y 5% menor que el de las tarjetas de crédito. Y claro, los bancos de repente no van a bajar precios en el 99% de sus tarjetas para proteger un 1% que les están robando.
  • En UK seguirán siendo competitivos, porque al mismo precio (no hay ahorros de precio en UK), son capaces de evaluarlo y ponerlo en la cuenta del prestatario en días (o en horas) frente a semanas o meses en el caso de los bancos.

¿Y las compañías? ¿Qué ocurrirá con el valor de mercado  de estas compañías? Su manera de competir sigue estructuralmente intacta. Es verdad que sus costes de producción de servicio subirán, teniendo que invertir en procesos de control y compliance. Pero la diferencia con la estructura de costes de un banco es tan grande…. Los bancos tienen gente tan cara, tantas oficinas y procesos tan poco flexibles, que un 3-4% de diferencia en costes de servicio, no se va a eliminar de un plumazo. Lo que sí va a ocurrir, es que a medida que vayan creciendo, su coste de financiación bajará y su coste de producción subirá, pareciéndose un poco más en su estructura de costes a un banco (excepto por el hecho que no tienen requisitos de capital regulatorio).

Ventaja en costes de Lending Club frente a un banco tradicional
Ventaja en costes de Lending Club frente a un banco tradicional

Pero de nuevo, no confundamos el valor de las compañías y su valoración, con el asset class. La revolución ha venido de la tecnología, que permite tratar eficientemente préstamos pequeños, de manera que los inversores podamos comprar miles de ellos en tiempo real y de manera diversificada. Y a los inversores nos están proporcionando  un retorno ajustado al riesgo superior en un 2,5% al de sus activos comparables. ¿Que Lending Club y Ondeck vivían en una burbuja del precio de sus acciones? Probablemente, pero ya nunca más.

En definitiva, un asset class muy rentable y que ha venido para quedarse.

Elementos regulatorios clave en las plataformas de marketplace lending

Se ha hablado mucho sobre lo importante que ha sido la regulación inglesa para el desarrollo y explosión del marketplace lending en Gran Bretaña. Y desde luego, desde que hacia mediados de 2014 comenzaron a tomarse medidas, el incremento del volumen de préstamos ha sido imparable, pasando de menos de 300 mill. de libras al trimestre en Q3/14 a más de 700 millones de libras al trimestre en Q1/16 (fuente http://p2pfa.info/data).

Han sido numerosas las medidas regulatorias que han contribuido a dotar de seguridad a los inversores, pero voy a hablar en este post de algunas de las más relevantes:

  • El regulador inglés (FCA) ha tomado una apuesta decidida por la promoción el sector. Esto ha venido producido por 2 temas diferentes: i) la firme intención del Gobierno inglés de convertir a Londres en el centro del fintech mundial (por encima de Nueva York y de Silicon Valley) ii) el mandato claro que ha recibido el regulador británico, contrariamente a los reguladores de Europa Continental, de no solo proteger al inversor, sino también ¡promover la competencia entre entidades financieras! Ello se ha traducido en mayor innovación, mayor atracción de capital y mayor número de compañías prestando dinero en el mercado inglés.
  • La cuenta de los clientes en las plataformas debe estar segregada del balance de la sociedad. ¿Por qué? Para que en el caso de que una plataforma quiebre o concurse, el efectivo de los clientes no se vea afectado. Para ello se ha elegido algo muy británico, y es que las plataformas tengan unas cuentas especiales, de “trust”, abiertas en un banco (típicamente Barclays), que constituyen patrimonios segregados completamente del de la sociedad. En Estados Unidos han llegado a conclusiones parecidas a través de instrumentos diferentes. En concreto, en Estados Unidos las plataformas de marketplace lending han constituido trusts, sociedades en las que se encuentran los activos de clientes, de nuevo segregados del patrimonio de las plataformas. Ver gráfico más abajo sobre el funcionamiento de la segregación de cuentas en el mercado inglés.
Trust account en plataforma de marketplace lending
Trust account en plataforma de marketplace lending en UK

Para ver el funcionamiento del trust en el mercado USA, se puede observar de nuevo el siguiente gráfico:

Estructura legal del Trust de Prosper
Estructura legal del Trust de Prosper en USA
  • Necesidad de tener un back up servicer. El servicer es habitualmente la plataforma. Es el gestor de la misma, y quien se encarga de gestionar los pagos, cobros y de registrar los préstamos. Además se puede ocupar de las recuperaciones (o no) y de la estructuración de paquetes de préstamos (o no). Es clave que en el evento de que una plataforma caiga en quiebra o concurso, exista un back up servicer que pueda entrar automáticamente a realizar sus funciones. Este procedimiento automático asegura que los inversores seguirán recibiendo sin problemas los intereses y principal de sus préstamos, incluso en el caso de que la plataforma desaparezca.
  • Cuentas Auditadas. Es obvio que la auditoría por parte de una firma de reconocida solvencia, que chequee no solo el estado de las cuentas sino los procesos de segregación de activos y el cumplimiento de la regulación, es algo que proporciona mucha confianza a los inversores institucionales.
Auditores de primera línea para el p2p lending
Auditores de primera línea para el p2p lending
  • Necesidad de tener una licencia. Pasar por el proceso de obtención de una licencia con el FCA, supone pasar por un proceso de revisión de los procedimientos, de las personas que gestionan la sociedad así como de la adecuada capitalización de la misma. Además, la autorización por parte del regulador exigirá transparencia en las condiciones para inversores y para prestatarios.

Algunos de los puntos arriba mencionados ya se encuentran presentes en la regulación española. Otros están a punto de llegar. Y el resto, deberían ser las propias plataformas españolas las que impulsaran su implementación dentro de una necesaria autorregulación del sector.

Nace Indexa Lending, el primer blog de expertos en el sector del marketplace lending en España

(Nota de prensa, Madrid, 11 de enero 2016)

  • El blog Indexa Lending es el primero es ofrecer información independiente y de calidad sobre la industria del marketplace lending en España
  • Emprendedores españoles expertos en esta industria se han unido para arrojar transparencia a un sector que ya ha concedido préstamos por casi 18.000 millones de dólares y que crece un 100% al año (fuente: Foundation Capital e Indexa Lending)
  • El equipo de expertos inicial de Indexa Lending está constituido por Ramón Blanco y François Derbaix , parte del equipo fundador de Indexa Capital

El blog Indexa Lending (http://blog.indexalending.com en español y http://blog2.indexalending.com en inglés) nace en respuesta a la falta de información en España sobre la industria del marketplace lending, un sector incipiente en el que plataformas de desintermediación a los bancos están conectando a personas y empresas que necesitan préstamos, con inversores que quieren financiarlos.

Ante la creciente importancia de la industria, y la enorme preocupación que su crecimiento genera entre los bancos, un grupo de emprendedores españoles ha decido lanzar el primer blog de expertos sobre el tema en España, dirigido tanto a inversores como al público en general. Los emprendedores que lanzan este blog son parte del equipo fundador de indexacapital.com, primer gestor automatizado de inversiones en España, lanzado recientemente:

El blog Indexa Lending, disponible en inglés y en español, invita a descubrir qué está sucediendo en el mercado alternativo de préstamos, cómo está revolucionando la industria del crédito, qué alternativas y rentabilidad ofrece etc. El blog se inaugura con una serie de artículos que explican al inversor cuál es la rentabilidad real de esta clase de activos, y cuál es la manera de medirla en las nuevas plataformas tecnológicas online existentes. Además, está abierto a todos aquellos expertos que quieran escribir contenidos de calidad sobre el tema, para lo que pueden ponerse en contacto con info@indexalending.com. Las plataformas de crowdlending más conocidas en España son Comunitae, LoanbookArboribus, Funding Circle, y Novicap. En Estados Unidos podemos encontrar protagonistas como Lending Club, Prosper y SoFi, y en Reino Unido principalmente Funding Circle, Zopa y Ratesetter.

ALGUNOS DATOS DEL SECTOR DEL MARKETPLACE LENDING (fuentes: Lendingclub, Prosper, Zopa, Ratesetter, Funding Circle, Foundation Capital, p2p-banking.com)

  • La industria del marketplace lending ha concedido desde 2005 préstamos por casi 18.000 millones de dólares, y crece al 100% al año.
  • En diciembre 2015 Indexa Lending estima que se prestaron más 1.500 mill. de USD en el mundo en estas plataformas
  • Se estima que para el año 2025 constituirá el 10% del crédito al consumo en USA
  • Ha proporcionado una rentabilidad media a sus inversores en los últimos 5 años de entre el 6 y el 8%
  • Permite a los prestatarios disponer de un crédito en algunos casos, en minutos.
  • Comienza a crecer significativamente en Europa Continental a partir de este año 2015

Según Ramón Blanco (@ramon10); experto en el sector y uno de los creadores del blog Indexa Lending “La industria del marketplace lending va a constituir ya en el año 2015 entre el 1 y el 2% del mercado del Crédito al Consumo en USA, y crece un 100% al año. Si extrapolamos esta tendencia en menos de 10 años el sector habrá “robado” a los bancos el 10% del mercado de Crédito al Consumo en Estados Unidos.”

MÁS INFORMACIÓN

Indexa Lending en español: http://blog.indexalending.com

Indexa Lending en inglés: http://blog2.indexalending.com

Indexa Lending en Twitter: @indexalending

Preguntas sobre el blog: info@indexalending.com